ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 15 февраля 2010 года Дело N КГ-А40/307-10


[Суд взыскал образовавшуюся у ответчика задолженность, руководствуясь ст.ст.450, 779, 782 ГК РФ, а также условиями договора, позволяющими любой стороне отказаться от дальнейшего исполнения соглашения в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного уведомления другой стороны, что и было проделано истцом]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "МегаФон" (далее - ОАО "Мегафон", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями к закрытому акционерному обществу "Цифроград" (далее - ЗАО "Цифроград", ответчик) о взыскании 280000000 рублей основного долга.

Решением суда первой инстанции от 08.09.2009, оставленным без изменения постановлением от 30.10.2009, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с данными судебными актами, ЗАО "Цифроград" обратилось с кассационной жалобой, полагая, что судами двух инстанций неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, а также неправильно применены нормы материального права.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам. Истец против доводов жалобы возражал по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 29.12.2008 между сторонами был заключен Договор N 29/12/08 (далее - договор).

Согласно пункту договора предметом сделки является оказание ЗАО "Цифроград" услуг по организации мероприятий по продвижению продаж. ЗАО "Цифроград" обязалось передавать абонентам, заключающим договоры об оказании услуг связи, оказываемых под товарным знаком "МегаФон" в салонах "Цифроград", брошюры, содержащие информацию об услугах, оказываемых компаниями, работающими под товарным знаком "МегаФон", и предназначенные для продвижения услуг связи.

ОАО "МегаФон", в свою очередь, обязалось оплачивать услуги ЗАО "Цифроград" в порядке, предусмотренном пунктом 3 договора, при этом стоимость услуг рассчитывается в соответствии с приложением N 1 к Договору.

Согласно пункту 3.2 договора ОАО "МегаФон" должно было уплатить ответчику аванс в размере 280000000 рублей.

Истец полностью выполнил свои обязательства по оплате аванса и уплатил аванс в указанном размере, что подтверждается платежным поручением N 633189 от 30.12.2008.

В пункте 9.2 договора стороны согласовали, что любая из сторон, начиная с 01.04.2009, имеет право отказаться от дальнейшего исполнения договора в одностороннем внесудебном порядке при условии предварительного письменного уведомления другой стороны не позднее 14 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. В таком случае исполнитель обязуется вернуть заказчику уплаченный последним аванс за вычетом стоимости принятых заказчиком услуг исполнителя в течение 5 (пяти) рабочих дней с даты получения письменного требования заказчика об оплате.

ОАО "МегаФон" в одностороннем порядке отказалось от исполнения договора, о чем в ЗАО "Цифроград" было направлено соответствующее уведомление N 5-СОО-Исх-00151/09 от 17.04.2009, согласно части 3 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора, он считается расторгнутым.

Требование ОАО "МегаФон" о возврате аванса было изложено в уведомлении N 5-СОО-Исх-00151/09 о расторжении договора N 29/12/08 от 17.04.2009, сумма аванса не была возвращена ответчиком.

В этой связи, согласно ст.ст.431, 450, 779, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации суд пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика задолженности в заявленном размере. Оснований для удержания с истца расходов по исполнению договора, предусмотренных ст.782 Гражданского кодекса Российской Федерации, у суда не имелось, так как доказательств того, что такие расходы были понесены, ответчиком суду не представлено.

Доводы жалобы заявителя о том, что выводы суда не соответствуют имеющимся в деле доказательствам и суд необоснованно удовлетворил иск, судебная коллегия не может принять во внимание, поскольку данные доводы были предметом исследования в судах первой и апелляционной инстанций, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права судом применены правильно.

Вместе с тем доводы жалобы направлены на переоценку установленных судом обстоятельств, что в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Оснований к отмене судебных актов по доводам кассационной жалобы в силу ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 08.09.2009 Арбитражного суда г.Москвы, постановление от 30.10.2009 Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-55836/09-100-503 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа