• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N КГ-А40/310-10


[Отказывая в удовлетворении требования о взыскании задолженности, суд пришел к выводу, что истцом не доказано исполнение своих обязательств по договору, при этом суд указал, что акт сверки расчетов не может подтверждать задолженность в отсутствие первичных документов]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "СтройПромСистем" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ЗАО "Управление механизации N 10" о взыскании 439437,82 руб. задолженности по договору N 16/12 от 16.12.2008, штрафа в размере 43943,70 руб.

До вынесения решения истец в порядке статьи 49 АПК РФ заявил ходатайство об отказе от исковых требований в части суммы штрафа 43943,70 руб.

Решением суда первой инстанции от 03.09.2009 прекращено производство по делу в части взыскания с ответчика 43943,70 руб. штрафа. С ЗАО "Управление механизации N 10" в пользу ООО "СтройПромСистем" взыскана задолженность в размере 439437,82 руб.

Удовлетворяя иск, суд определил спорный договор как договор подряда, сослался на договор, акт сверки взаимных расчетов по состоянию на 14.05.2009, претензию истца от 21.05.2009.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.11.2009 решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Суд апелляционной инстанции сослался на то, что судом были приняты меры к представлению сторонами актов приемки выполненных работ, платежных поручений об оплате части работ в подтверждение акта сверки расчетов, однако, стороны доказательств исполнения договора не представили, акты сдачи-приемки работ в материалах дела отсутствуют, акт сверки не может подтверждать задолженность в отсутствие первичных документов.

Не согласившись с принятым постановлением, истец подал кассационную жалобу, в которой ставится вопрос об отмене постановления, направлении дела на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы истец указал на то, что суду первой инстанции на обозрение представлялись акты за декабрь 2008 года и январь-март 2009 года, платежное поручение N 196 от 17.03.2009, а также на подписание сторонами после решения суда акта о зачете взаимных требований от 01.11.2009.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, а также соответствие выводов суда в указанном постановлении установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Оспариваемым постановлением суда апелляционной инстанции отказано в иске в связи с недоказанностью истцом выполнения обязательств по договору.

Суд апелляционной инстанции сделал вывод, что в отсутствие первичных доказательств, свидетельствующих о выполнении работ по договору, исковые требования удовлетворению не подлежат, как документально не обоснованные и не подтвержденные материалами дела.

Вывод суда апелляционной инстанции является правомерным, соответствует имеющимся в материалах дела документам.

Суды установили, что правоотношения сторон урегулированы договором N 16/12 от 16.12.2008.

В соответствии с п.3.2 договора стороны установили, что оплата за фактически выполненные услуги (транспортировка грунта и песчаной смеси) за отчетный месяц производится заказчиком в течение пяти рабочих дней со дня подписания сторонами актов выполненных работ.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие факт исполнения истцом (исполнителем по договору) обязательств, задолженность по оплате которых заявлена ко взысканию.

В соответствии с пунктом 3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Судом апелляционной инстанции объявлялся перерыв в судебном заседании для представления сторонами первичных документов, подтверждающих сведения акта сверки. Истец после перерыва в заседание не явился, доказательства, подтверждающие содержащиеся в акте сверки сведения, не представил, представитель ответчика заявил об отсутствии в организации платежных поручений и актов сдачи-приемки работ.

Оспариваемый судебный акт принят судом апелляционной инстанции при правильном применении установленных статьями 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принципов правосудия.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Истец, не представив после перерыва суду апелляционной инстанции доказательства, несет риск наступления последствий непредставления доказательств в виде отмены судебного акта и отказа в иске.

Нарушений судом норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебных актов, не усматривается.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 ноября 2009 года по делу N А40-70430/09-56-402 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "СтройПромСистем" - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-70430/09-56-402
КГ-А40/310-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте