• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 17 февраля 2010 года Дело N КГ-А40/431-10


[Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суд указал на то обстоятельство, что признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу сделки недействительной не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10.02.2010.

Полный текст постановления изготовлен 17.02.2010.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Содитал МЛ" (ООО "Содитал МЛ") обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с заявлением о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам вступившего в законную силу решения Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2007, которым удовлетворены в части требования Общества с ограниченной ответственностью "СВИГ" (ООО "СВИГ") к заявителю.

Определением Арбитражного суда г.Москвы от 21.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009, отказано в пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам. Суды пришли к выводу о том, что признание вступившим в законную силу решением арбитражного суда по другому делу сделки недействительной не влияет на законность и обоснованность принятого по настоящему делу решения, поскольку судами установлены обстоятельства фактического исполнения сторонами сделки по поставке товаров.

Законность и обоснованность судебных актов проверяется в порядке ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "Содитал МЛ", в которой заявитель просит определение и постановление судов отменить, заявление ответчика о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворить, решение суда первой инстанции от 27.07.2007 отменить, дело передать на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на признание сделки, с учетом которой удовлетворены требования ООО "СВИГ", недействительной.

В судебном заседании представитель ООО "Содитал МЛ" поддержал требования кассационной жалобы, представитель ООО "СВИГ" возражал против ее удовлетворения по мотивам, изложенным в обжалуемых судебных актах и представленном отзыве на кассационную жалобу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых определении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу о необходимости оставления принятых по делу судебных актов без изменения в связи со следующим.

Согласно п.5 ст.311 АПК РФ основанием пересмотра судебных актов в порядке гл.37 АПК РФ является признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительной сделка, повлекшая за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Таким образом, признание сделки недействительной как основание для пересмотра судебного акта по делу по вновь открывшимся обстоятельствам связано законом с наличием такого последствия признания как незаконность и необоснованность судебного акта по этому делу.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г.Москвы от 27.07.2007 по настоящему делу взыскано с ООО "Содитал МЛ" в пользу (ООО "СВИГ") 4482506 руб. уплаченных за товар по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5, а также 2241253 руб. неустойки, 6135272 руб. убытков, 69272,94 руб. расходов по госпошлине; в остальной части иска отказано.

Названным решением суда установлено, что ООО "Содитал МЛ" не полностью исполнило обязанность по поставке для ООО "СВИГ" стеклопакетов по цене 50,5 долларов США за 1 кв.м по договору от 05.06.2006 N СОД-3-5. В связи с нарушением обязательств поставщиком договор был расторгнут покупателем 18.01.2007, после чего истец заключил 25.01.2007 с ООО "Аверус" договор N 2/07 поставки стеклопакетов по цене 89,7 долларов США за 1 кв.м, то есть превышающей стоимость первоначального договора с ООО "Содитал МЛ". ООО "СВИГ" оплатило товар, в связи с чем на основании ч.1 ст.524 Гражданского кодекса Российской Федерации суд взыскал с ООО "Содитал МЛ" 2947927 руб. убытков в виде разницы между ценой, установленной в договоре от 05.06.2006 N СОД-3-5, и ценой по договору с ООО "Аверус".

Впоследствии вступившим в законную силу постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2009 по делу N А41-24576/08 по иску ООО "Содитал МЛ" к ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" в том числе признан недействительным упомянутый договор поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО "СВИГ" и ООО "Аверус".

Суд апелляционной инстанции на основании ст.168 ГК РФ пришел к выводу о ничтожности договора, ссылаясь на отсутствие в нарушение положений ст.ст.53, 153 ГК РФ, ст.32 Федерального закона от 08.02.98 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" волеизъявления исполнительного органа ООО "Аверус" на его заключение.

Вместе с тем, апелляционная инстанция, установив обстоятельства фактического исполнения сторонами договора поставки от 25.01.2007 N 2/07, указала на отсутствие предусмотренных ст.170 ГК РФ оснований для признания сделки мнимой или притворной.

Согласно ч.1 ст.524 ГК РФ если в разумный срок после расторжения договора вследствие нарушения обязательства продавцом покупатель купил у другого лица по более высокой, но разумной цене товар взамен предусмотренного договором, покупатель может предъявить продавцу требование о возмещении убытков в виде разницы между установленной в договоре ценой и ценой по совершенной взамен сделке.

Отказывая в пересмотре принятого по настоящему делу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, суды правильно исходили из того, что в данном конкретном случае само по себе признание договора поставки от 25.01.2007 N 2/07 между ООО "СВИГ" и ООО "Аверус" недействительным не повлекло принятие незаконного и необоснованного решения суда по настоящему делу с учетом установленных судами обстоятельств фактического исполнения сторонами сделки по поставке стеклопакетов. Суды также обоснованно приняли во внимание фактическую оплату истцом товара по оспоренному договору, и, следовательно, возникновение у ООО "СВИГ" соответствующих убытков, подлежащих возмещению на основании п.1 ст.524 ГК РФ.

Суд кассационной инстанции отклоняет довод кассационной жалобы ООО "Содитал МЛ" о противоречии фактическим обстоятельствам дела вывода судов об исполнении ООО "СВИГ" обязательств по договору поставки от 25.01.2007 N 2/07 с ООО "Аверус", поскольку, как указывает заявитель, по делу N А41-24576/08 (при рассмотрении которого договор признан недействительным) в подтверждение оплаты товара ООО "СВИГ" представляло не платежные поручения, исследованные судом по настоящему делу, а акты взаимозачета.

Суд кассационной инстанции исходит из того, что само по себе использование стороной различных способов исполнения обязательств законом не воспрещено и не опровергает реальность такого исполнения (ст.ст.309, 421, 422 ГК РФ). На какие-либо иные доказательства и обстоятельства нереальности оплаты ООО "СВИГ" товара заявитель не ссылался.

Кроме того, данный довод касается оснований заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, однако заявлен только на стадии кассационного производства. Заявитель не воспользовался имеющимся у него на основании п.4 ч.2 ст.313, ч.ч.1, 2 ст.9, ч.1 ст.41 АПК РФ правом и не заявил данный довод при рассмотрении судом первой инстанции его заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам и при апелляционной проверке определения суда первой инстанции. Между тем, в силу установленных ст.286, ч.2 ст.287 АПК РФ пределов полномочий суд кассационной инстанции проверяет правильность применения судами нижестоящих инстанций норм материального и процессуального права и не вправе устанавливать фактические обстоятельства дела, в связи с чем не имеет права собирания и исследования доказательств.

При таких обстоятельствах оснований к отмене обжалуемых определения и постановления не имеется.

Руководствуясь ст.ст.284-289 АПК РФ, суд постановил:

Определение Арбитражного суда г.Москвы от 21 сентября 2009 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 ноября 2009 года N 09АП-22856/2009-ГК по делу N А40-13619/07-56-107 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий судья
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-13619/07-56-107
КГ-А40/431-10
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 17 февраля 2010

Поиск в тексте