ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 февраля 2010 года Дело N КГ-А40/698-10


[Суд признал незаконным решение МИФНС, поскольку истцом для государственной регистрации создаваемого юридического лица в налоговый орган были представлены все документы, перечисленные в ст.12 ФЗ N 129-ФЗ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 16 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 24 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Гр-н Силаев А.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании незаконным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор.Москве от 02.06.2009 об отказе в государственной регистрации ООО "Нетлокэйшн РУ." и обязании данной налоговой службы зарегистрировать названное общество как юридическое лицо.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года данное заявление было удовлетворено: суд признал незаконным решение от 2 июня 2009 года МИФНС России N 46 по г.Москве об отказе в государственной регистрации юридического лица и обязал названную налоговую службу зарегистрировать ООО "Нетлокэйшн РУ." в пятидневный срок со дня вступления решения в законную силу.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 ноября 2009 года данное решение было оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы России N 46 по гор.Москве просит отменить вышеназванные судебные акты и принять новое решение об отказе в заявленных требованиях, поскольку считает их незаконными и необоснованными. В жалобе указывается о том, что при принятии обжалуемых актов судом, по мнению заявителя, были нарушены нормы материального и процессуального права, в том числе ст.ст.12, 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", ст.ст.13, 333.33 Налогового кодекса Российской Федерации, а также не в полном объеме были учтены конкретные обстоятельства по делу и характер возникших между сторонами правоотношений. В заседании судебной коллегии представитель заявителя настаивал на удовлетворении своей жалобы.

Представитель Силаева А.А. в суд кассационной инстанции не явился, хотя о дне слушания был извещен надлежащим образом, в связи с чем было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы и заслушав объяснения представителя заявителя по существу предъявленных требований, находит принятые по делу решение и постановление законными и обоснованными, а поэтому оснований для их отмены не усматривает.

Как видно из материалов дела, 28 мая 2009 года Силаев А.А. обратился в МИФНС России N 46 по гор.Москве с заявлением о государственной регистрации юридического лица - ООО "Нетлокэйшн РУ.", однако в его регистрации было отказано по тем причинам, что в платежном поручении об уплате госпошлины отсутствовала подпись плательщика, которая является обязательным реквизитом согласно приложению N 3 к письму МНС России и Сбербанка России от 10.09.2001 за N ФС-8-10/1199/04-5198. Полагая, что данный отказ является незаконным, то Силаев А.А. и обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением, которое было удовлетворено в полном объеме, что подтверждается решением и постановлением по делу.

Не согласившись с указанными судебными актами, заявитель подал кассационную жалобу на предмет их отмены и полного отказа в предъявленных требованиях. Однако судебная коллегия не находит оснований для их отмены, так как считает, что при рассмотрении поданного заявления по существу суд первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне определил круг юридических фактов, подлежащих исследованию и доказыванию, которым дал обоснованную юридическую оценку, и сделал правильный вывод о применении в данном случае конкретных норм материального и процессуального права.

Так, в соответствии со ст.12 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", для государственной регистрации создаваемого юридического лица в регистрирующий орган представляются: подписанное заявителем заявление о государственной регистрации по форме, утвержденной уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. В заявлении подтверждается, что представленные учредительные документы соответствуют установленным законодательством Российской Федерации требованиям к учредительным документам юридического лица данной организационно-правовой формы, что сведения, содержащиеся в этих учредительных документах, иных представленных для государственной регистрации документах, заявлении о государственной регистрации, достоверны, что при создании юридического лица соблюден установленный для юридических лиц данной организационно-правовой формы порядок их учреждения, в том числе оплаты уставного капитала (уставного фонда, складочного капитала, паевых взносов) на момент государственной регистрации, и в установленных законом случаях согласованы с соответствующими государственными органами и (или) органами местного самоуправления вопросы создания юридического лица; решение о создании юридического лица в виде протокола, договора или иного документа в соответствии с законодательством Российской Федерации; выписка из реестра иностранных юридических лиц соответствующей страны происхождения или иное равное по юридической силе доказательство юридического статуса иностранного юридического лица - учредителя; документ об уплате государственной пошлины. Из ст.23 данного Закона вытекает, что отказ в государственной регистрации допускается в случае: непредставления определенных настоящим Федеральным законом необходимых для государственной регистрации документов; представления документов в ненадлежащий регистрирующий орган; предусмотренном пунктом 2 статьи 20 или пунктом 4 статьи 22.1 настоящего Федерального закона.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия находит правомерным вывод суда в обжалуемых актах об удовлетворении поданного Силаевым А.А. заявления, поскольку заявителем в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не было представлено доказательств, которые бы объективно свидетельствовали о том, что при подаче заявления Силаевым А.А. о регистрации юридического лица были нарушены какие-либо нормы действующего законодательства.

Доводы в жалобе о том, что поскольку в платежном поручении отсутствовала подпись Силаева А.А., то отказ в регистрации является, якобы, правомерным, судебная коллегия находит несостоятельными, так как указанный платежный документ был принят ОАО "Сбербанк России" к исполнению, а поэтому госпошлина считается оплаченной своевременно со всеми вытекающими из данного обстоятельства правовыми последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая конкретные обстоятельства по делу, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и постановления, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем, чьи утверждения о незаконности последних в силу их ошибочности коллегия находит несостоятельными.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 25 августа 2009 года и постановление за N 09АП-20601/2009-АК от 23 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-72907/09-120-385 оставить без изменения, а кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России N 46 по гор.Москве - без удовлетворения.

Электронный текст документа