• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 февраля 2010 года Дело N КА-А40/977-10


[Суд взыскал задолженность по договору поставки, руководствуясь ст.ст.454, 486, 506, 516 ГК РФ, а также представленными в материалы дела документами, подтверждающими факт поставки истцом бетона и неисполнение ответчиком своих обязательств по его оплате в полном объеме]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 18 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 февраля 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009, с Федерального государственного унитарного предприятия "СМУ N 41 при Спецстрое России" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" (с учетом уточнений в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) взысканы задолженность по договору поставки в сумме 843840 руб. 75 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 173551 руб. 48 коп., расходы на оплату услуг представителя в сумме 80000 руб., расходы по уплате госпошлины в сумме 16586 руб. 96 коп. и расходы на оплату экспертизы в сумме 25689 руб. 67 коп.

Руководствуясь ст.ст.307, 309, 395, 310, 454, 486, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), суды исходили из того, что материалами дела подтвержден факт поставки истцом товара (бетона) и неисполнения ответчиком своих обязательств по его оплате в полном объеме.

В удовлетворении встречного иска о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Жилстрой" убытков в сумме 5200000 руб. отказано.

При этом суды исходили из того, что ответчиком не доказан факт передачи некачественного бетона, размер убытков, причинно-следственную связь между действиями истца по встречному иску и возникновения дефектов в монолитных бетонных конструкциях, а также вина истца, в связи с чем оснований для взыскания убытков в соответствии со ст.ст.15, 393 ГК РФ, не имелось.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ответчик обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов, дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение судом норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела.

Истец в отзыве на жалобу и в судебном заседании с доводами жалобы не согласился, полагая судебные акты законными и обоснованными.

С учетом мнения представителя ответчика, не возражавшего против приобщения к делу отзыва истца на кассационную жалобу, суд, совещаясь на месте, определил: приобщить к материалам настоящего дела отзыв истца на кассационную жалобу ответчика.

Обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителей сторон и изучив материалы дела, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены судебных актов.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 06.06.2007 между истцом и ответчиком заключен договор на поставку бетона в соответствии со спецификацией.

Истцом в период с июня по август 2007 года по товарным накладным N 580 от 29.06.2007, N 749 от 30.07.2007, N 955 от 31.08.2007 поставлен в адрес ответчика бетон на общую сумму 2337923 руб. 21 коп.

Оплата ответчиком произведена частично в сумме 1500000 руб., задолженность составляет 843840 руб. 75 коп.

Поскольку ответчик поставленный товар полностью не оплатил, истец обратился в суд с заявлением о взыскании задолженности с начисленными процентами за пользование денежными средствами.

Принимая решение об удовлетворении требований истца, суд пришел к выводу о том, что в связи с осуществленной поставкой у ответчика возникла обязанность оплатить товар, которую он не исполнил.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе его рассмотрения.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, при этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Несогласие ответчика с результатами проведенной экспертизы и заключением эксперта и необходимость, по его мнению, провести повторную экспертизу, не могут служить основанием для отмены судебных актов.

Разрешая спор, суды в соответствии со ст.71 АПК РФ оценивали доказательства, представленные сторонами, в том числе заключение экспертизы, проведенной в соответствии с законом. Кассационная инстанция в силу ч.2 ст.287 АПК РФ не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими.

В кассационной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судебными инстанциями обстоятельства и выводы судебных инстанций, как и не приведено оснований, которые в соответствии со ст.288 АПК РФ могли бы являться основанием для отмены принятых по делу и обжалуемых судебных актов.

Иная оценка ответчиком установленных судами обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Судом правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам. Нарушений норм процессуального права не установлено. Оснований для отмены принятых по делу судебных актов не имеется.

Руководствуясь ст.ст.176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 11.09.2009 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 оставить без изменения, кассационную жалобу ФГУП "СМУ N 41 при Спецстрое России" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: КА-А40/977-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 26 февраля 2010

Поиск в тексте