ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N Ф09-1019/10-С5


[Согласно ст.1068 ГК РФ юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей, в связи с чем суд сделал обоснованный вывод о том, что с ответчика как владельца источника повышенной опасности, собственника поврежденного имущества и работодателя третьего лица в пользу истца подлежит взысканию ущерб на основании ст.ст.965, 1064, 1068 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" (далее - предприятие "Челябгортранс") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-36237/2009-5-816.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

От общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (далее - общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО") поступило ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя. Заявленное ходатайство подлежит удовлетворению на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к открытому страховому акционерному обществу "Ингосстрах" (далее - общество "Ингосстрах"), предприятию "Челябгортранс" о взыскании в порядке суброгации убытков в сумме 12836 руб., возникших в результате выплаты страхового возмещения.

Определением суда от 08.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены закрытое акционерное общество "Уралтехпром" (далее - общество "Уралтехпром"), Русаков Вячеслав Викторович, Радийчук Андрей Александрович.

Решением суда от 30.11.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. Суд взыскал с предприятия "Челябгортранс" в пользу общества "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" ущерб в сумме 12836 руб. В иске к обществу "Ингосстрах" отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда первой инстанции не пересматривалось.

В кассационной жалобе предприятие "Челябгортранс" просит решение суда от 30.11.2009 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права - ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств"). Заявитель полагает, что произошедшее событие является страховым случаем, и требования истца подлежат удовлетворению за счет общества "Ингосстрах", которое является страховщиком гражданской ответственности предприятия "Челябгортранс".

Как установлено судом и следует из материалов дела, 22.07.2009 в г.Челябинске на пересечении пр.Ленина и ул.Лесопарковая произошел обрыв кабеля. Данное событие произошло по вине водителя Радийчука А.А., управлявшего троллейбусом "ЛиАЗ-5280", государственный номер 1138, принадлежащим предприятию "Челябгортранс" (л.д.18).

В результате произошедшего обрыва были причинены механические повреждения автомобилю "Шевроле Каптива", государственный номер ... , принадлежащему обществу "Уралтехпром", под управлением водителя Русакова В.В.

Стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля определена обществом с ограниченной ответственностью "Экипаж" и в соответствии с калькуляцией от 31.07.2009 N 08226/110 составила 12836 руб. с учетом износа.

Между обществом "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" (страховщик) и обществом "Уралтехпром" (страхователь) заключен договор страхования автотранспорта, что подтверждается полисом серии 356 N 001733 (л.д.13).

Указанное происшествие признано страховым случаем. Общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" выплатило страхователю страховое возмещение в сумме 12836 руб., что подтверждается платежным поручением от 05.08.2009 N 7978 (л.д.34-35).

Гражданская ответственность при эксплуатации троллейбуса "ЛиАЗ-5280", государственный номер 1138, застрахована обществом "Ингосстрах", что подтверждается страховым полисом серии ВВВ N 0149210172 (л.д.81).

В связи с этим общество "Страховая компания "ЮЖУРАЛ-АСКО" обратилось в арбитражный суд с иском к обществу "Ингосстрах" и предприятию "Челябгортранс" с требованием о возмещении суммы выплаченных денежных средств в порядке суброгации.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела, установил, что к истцу в пределах выплаченной суммы перешло право требования, которое страхователь имел к причинителю вреда как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (ст.ст.387, 965 Гражданского кодекса Российской Федерации). В связи с изложенным арбитражный суд сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению. При этом суд первой инстанции исходил из того, что лицом, обязанным возместить причиненные убытки, является предприятие "Челябгортранс" в силу ст.ст.1064, 1068, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы суда соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу п.1 ст.965 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Статья 387 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает переход прав кредитора по обязательству при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

В соответствии со ст.1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст.1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод о том, что с предприятия "Челябгортранс" как владельца источника повышенной опасности, собственника поврежденного имущества и работодателя водителя Радийчука А.А. в пользу истца подлежит взысканию ущерб в сумме 12836 руб. на основании ст.ст.965, 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что лицом, ответственным за возмещение причиненных истцу убытков, является общество "Ингосстрах", судом кассационной инстанции отклоняется.

В соответствии со ст.1 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" под страховым случаем понимается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Судом первой инстанции правильно установлено, что в рассматриваемом случае ущерб транспортному средству потерпевшего причинен не в связи с эксплуатацией троллейбуса "ЛиАЗ-5280", государственный номер ... , а в результате обрыва электропровода, произошедшего по вине работника предприятия "Челябгортранс".

В связи с изложенным довод предприятия "Челябгортранс" о нарушении судом первой инстанции норм материального права - ст.931 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.1, 6 Закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" - судом кассационной инстанции отклоняется как необоснованный.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, так как по существу направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судом. Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 30.11.2009 по делу N А76-36237/2009-5-816 оставить без изменения, кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия "Челябгортранс" - без удовлетворения.

Электронный текст документа