• по
Более 55000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N Ф09-731/10-С5


[Иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) и взыскании задолженности удовлетворен, т.к. в материалы дела представлено решение суда по иному делу, имеющее преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" (далее - общество "Башкирэнерго") на решение Арбитражного суди Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-10464/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа. Их представители в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Башкирэнерго" о применении последствий недействительности ничтожной сделки - договора уступки права требования (цессии) от 11.06.2008 N 107/825 и взыскании 790000 руб. задолженности (с учетом уточнения исковых требований, принятого арбитражным судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 12.08.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Башкирэнерго" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на то, что ответчик не получал от истца перечисленные за открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод" денежные средства в сумме 790000 руб., право требования которых передано им обществу с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" по договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2008 N 107/825. Заявитель указывает на то, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за потребленную электроэнергию по договору аренды имущества от 01.09.2006.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между истцом (цессионарий) и ответчиком (цедент) заключен договор уступки права требования (цессии) от 11.06.2008 N 107/825, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает право требования задолженности к открытому акционерному обществу "Ашкадарский кирпичный завод" на общую сумму 790000 руб. за электроэнергию, потребленную по договору энергоснабжения от 01.09.2004 N 40 294.

Ранее истцом были перечислены ответчику 790000 руб. за открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод", что подтверждается справкой банка "Уралсиб" о списании денежных средств от 05.10.2007 N 32-11-10/1688, актом приема векселей от 27.09.2006 N 2 и справкой расшифровки платежей по акту сверки от 01.01.2007 между обществом "Башкирэнерго" и открытым акционерным обществом "Ашкадарский кирпичный завод".

Ссылаясь на то, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-9727/2008-Г-ХВШ договор уступки права требования от 11.06.2008 N 107/825 признан ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела доказательства, пришел к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными и подлежат удовлетворению, исходя из того, что решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-9727/2008-Г-ХВШ имеет преюдициальное значение для разрешения настоящего спора о применении последствий недействительности ничтожной сделки и взыскании задолженности.

Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев апелляционную жалобу общества "Башкирэнерго" и установив, что выводы суда первой инстанции о применении последствий недействительности ничтожной сделки являются правильными, оставил решение суда без изменения. При этом суд апелляционной инстанции указал, что к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке применяются правила гл.60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

Согласно п.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 15.09.2008 по делу N А07-9727/2008-Г-ХВШ договор уступки права требования от 11.06.2008 N 107/825 признан ничтожной сделкой.

В соответствии с ч.ч.1, 2 ст.167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п.1 ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Поскольку иное не установлено Гражданским кодексом Российской Федерации, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные главой 60 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат применению также к требованиям о возврате исполненного по недействительной сделке (ст.1103 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судами сделан правильный вывод о том, что денежные средства в сумме 790000 руб. являются неосновательным обогащением общества "Башкирэнерго", поскольку получены последним в отсутствие каких-либо правовых оснований.

Довод ответчика о том, что он не получал от истца денежные средства в сумме 790000 руб., перечисленные последним за открытое акционерное общество "Ашкадарский кирпичный завод", право требования которых передано обществом "Башкирэнерго" обществу с ограниченной ответственностью "Ашкадарский кирпичный завод" по договору уступки права требования (цессии) от 11.06.2008 N 107/825, подлежит отклонению, поскольку противоречит представленным в материалы дела доказательствам.

Ссылка заявителя на то, что указанные денежные средства перечислены истцом ответчику в качестве оплаты за потребленную электроэнергию по договору аренды имущества от 01.09.2006, обоснованно отклонена судом апелляционной инстанции в связи с тем, что соответствующих доказательств в нарушение ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлено.

Кроме того, доводы заявителя кассационной жалобы по существу направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.08.2009 по делу N А07-10464/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Башкирэнерго" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-10464/2009
Ф09-731/10-С5
Принявший орган: Федеральный арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте