• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N Ф09-1206/10-С6


[Поскольку в нарушение п.п.2, 3 ч.4 ст.170 АПК РФ суд, ссылаясь на ст.65 АПК РФ, отклонил довод истца о том, что стоимость водопровода включена в общую сумму договора купли-продажи, не дав ему надлежащей правовой оценки, отказ в удовлетворении заявленных требований о признании за истцом права собственности на наружные водопроводные сети холодного водоснабжения нельзя признать достаточно обоснованным, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Гостиница "Алмаз" (далее - общество "Гостиница "Алмаз") на решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-19370/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Гостиница "Алмаз" - Дейкало И.А. (доверенность от 26.09.2008).

Общество "Гостиница "Алмаз" обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к администрации Губахинского городского поселения (далее - администрация) о признании за ним права собственности на наружные водопроводные сети холодного водоснабжения литера Св, протяженностью 60 метров от стены здания, расположенного по адресу: г.Губаха, ул.Дегтярева, д.7 до стены здания ЦТП N 15, расположенного по адресу: г.Губаха, ул.Дегтярева, литера А (с учетом уточнений, принятых судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определениями Арбитражного суда Пермского края от 23.09.2009 и от 23.10.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены муниципальное унитарное предприятие "Тепловые сети", администрация Губахинского муниципального района, Управление Федеральной регистрационной службы по Пермскому краю.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

В кассационной жалобе общество "Гостиница "Алмаз" просит решение отменить, дело направить на новое рассмотрение. Заявитель считает, что по договору купли-продажи от 10.01.93 N 9 приобрел здание гостиницы с сетями, в том числе и наружными водопроводными сетями, которые также явились предметом указанного договора купли-продажи. Общество "Гостиница "Алмаз" указывает, что стоимость водопровода включена в общую сумму договора купли-продажи, так как отдельно техническая документация на него не оформлялась. По мнению заявителя, дополнительными доказательствами того, что водопроводная сеть здания гостиницы входила в состав здания и никогда не входила в состав муниципального имущества Губахинского городского поселения и Губахинского муниципального района являются акты границ балансового разграничения сетей водопровода и канализации гостиницы "Алмаз", утвержденные руководством муниципального предприятия и муниципального унитарного предприятия "Водоканал".

При рассмотрении спора судом установлено, что между Комитетом по управлению имуществом г.Губаха (продавец) и товариществом с ограниченной ответственностью "Алмаз" (покупатель) заключен договор купли-продажи предприятия от 10.01.93 N 9, по условиям которого покупатель приобрел у продавца здание, оборудование, имущество, находящееся в муниципальном предприятии гостиница "Алмаз", расположенное по адресу: г.Губаха, ул.Дегтярева, д.7 (л.д.8-10).

Право собственности зарегистрировано Городским комитетом по управлению имуществом г.Губахи, о чем выдано свидетельство о собственности на здание за регистрационным N 50 (л.д.11).

На основании п.1.1 Министерства жилищно-коммунального хозяйства РСФСР от 06.06.84 N 15-1-109999, действующего на момент заключения договора купли-продажи от 10.01.93 N 9 и выдачи регистрационного удостоверения муниципальным предприятием "Бюро технической инвентаризации", на дворовые сети отдельно техническая документация не заполнялась, отдельного технического учета не велось.

Общество "Гостиница "Алмаз", полагая, что наружный водопровод входит в состав здания гостиницы, обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что из представленного в материалы дела договора купли-продажи от 10.01.93 N 9 не усматривается, что предметом договора, в том числе, являлись и наружные водопроводные сети.

Вместе с тем решение суда, содержащее указанные выводы, нельзя признать законным на основании следующего.

В силу ч.1 ст.168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Согласно п.п.2, 3 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в мотивировочной части решения должны быть указаны: доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения; мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле; законы и иные нормативные правовые акты, которыми руководствовался суд при принятии решения, и мотивы, по которым суд не применил законы и иные нормативные правовые акты, на которые ссылались лица, участвующие в деле.

В нарушение указанной нормы права суд, ссылаясь на ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, отклонил довод истца о том, что стоимость водопровода включена в общую сумму договора купли-продажи от 10.01.93 N 9, не дав ему надлежащей правовой оценки.

Не получили надлежащей правовой оценки, в частности представленные истцом сводные сметы, схема балансового разграничения сетей ВИК гостиницы "Алмаз", письмо администрации от 04.12.2008 N 1213 о принадлежности водопроводной сети, литера Св, кадастровый паспорт на водопроводные сети от 26.12.2008, а также инвентарные корточки учета объекта основных средств.

В связи с тем, что названные обстоятельства имеют существенное значение для правильного разрешения спора и судом в нарушение ч.1 ст.168, п.2 ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не приведены мотивы, по которым он отверг те или иные доказательства, принял или отклонил приведенные в обоснование своих требований и возражений доводы лиц, участвующих в деле, решение суда первой инстанции подлежит отмене, дело - направлению на новое рассмотрение.

При новом рассмотрении суду надлежит исследовать представленные доказательства по делу, дать им правовую оценку, установить необходимые обстоятельства дела и разрешить спор в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 19.11.2009 по делу N А50-19370/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в тот же суд.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-19370/2009
Ф09-1206/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте