ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1167/10-С5


[Установив, что со стороны подрядчика имело место нарушение срока исполнения обязательств по контракту, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем удовлетворили требования истца о возвращении суммы выплаченного аванса, взыскании штрафа и расторжении контракта на основании условия контракта, ст.ст.329, 330, 708 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" (далее - общество "НИПИ ЭП") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12135/2009-2-733 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Муниципальное учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" (далее - учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту") обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу "НИПИ ЭП" о расторжении муниципального контракта на разработку проектной документации от 06.10.2008, возвращении авансового платежа в сумме 417518 руб. 10 коп. и взыскании 6000 руб. штрафа за нарушение сроков выполнения работ.

Решением суда от 16.09.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "НИПИ ЭП" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. По мнению заявителя кассационной жалобы, судами не исследован его довод о неисполнении истцом обязанности по передаче исходных данных для исполнения условий контракта (ст.ст.406, 759 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем ответчик не мог выполнить свои обязательства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, между учреждением "Служба заказчика по строительству и ремонту" (заказчик) и обществом "НИПИ ЭП" (подрядчик) заключен муниципальный контракт от 06.10.2008 N А14-ПИР/2008, согласно условиям которого подрядчик обязался выполнить изыскательские работы и разработать проектную документацию для реконструкции очистных сооружений бытовых сточных вод пос.Сокол, площадка 21, на 1440 м в сутки (525600 м в год).

Проектная документация должна быть разработана в соответствии с заданием на разработку, а также иными исходными данными, необходимыми для выполнения проектных работ. Задание на выполнение проектных работ для реконструкции объекта подготавливается подрядчиком согласно техническому заданию на реконструкцию объекта (приложение N 2 к контракту) и становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком.

Сторонами в п.п.2.1, 2.2 контракта согласованы начальные и конечные сроки выполнения работ: изыскательские работы (1 этап) с 13.10.2008 по 07.11.2008; проектные работы (2 этап) - с 10.11.2008 по 12.06.2009.

В случае нарушения конечного срока выполнения изыскательских работ (1 этап) подрядчик обязан уплатить заказчику штраф в размере 5% от общей стоимости изыскательских работ.

Стоимость изыскательских работ составила 120000 руб., проектных работ - 1271727 руб. (п.4.1 контракта).

Во исполнение п.5.1 контракта заказчик по платежному поручению от 30.10.2008 N 1101 перечислил ответчику аванс в сумме 417518 руб. 10 коп.

В связи с неисполнением подрядчиком обязательств по контракту заказчик направил претензию с требованием о представлении отчета о результатах выполнения инженерных изысканий.

Поскольку ответчик оставил данную претензию без ответа, истец направил письмо с предложением о расторжении контракта, в ответе на которое общество "НИПИ ЭП" указало на необходимость устранения противоречий, обнаруженных им в задании на проектирование.

Ссылаясь на нарушение обществом "НИПИ ЭП" сроков выполнения работ, учреждение "Служба заказчика по строительству и ремонту" обратилось в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя исковые требования, судебные инстанции исходили из следующего.

Согласно ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п.1 ст.708 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

В силу п.2 ст.450 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только при существенном нарушении договора другой стороной.

Установив, что со стороны подрядчика имела место значительная в исполнении обязательств по контракту, суды пришли к выводу о существенном нарушении ответчиком условий контракта, в связи с чем удовлетворили требования истца о возвращении суммы выплаченного аванса, взыскании штрафа и расторжении контракта на основании п.7.2 контракта, ст.ст.329, 330, 708 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод ответчика о том, что истцом не предоставлено исходных данных, необходимых для исполнения условий контракта, рассмотрен судом апелляционной инстанции и отклонен как противоречащий материалам дела. В материалах дела имеется согласованное сторонами техническое задание, доказательств предъявления подрядчиком к данному заданию замечаний суду не представлено (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы общества "НИПИ ЭП", изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений или неправильного применения судами при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 16.09.2009 по делу N А76-12135/2009-2-733 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектный институт экологических проблем" - без удовлетворения.

Электронный текст документа