• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1134/10-С5


[Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации, однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней, т.к. имевшаяся у ответчика техническая документация передана им управляющей организации, доказательств наличия у ответчика иной документации истцом не представлено, в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к Муниципальному учреждению "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска) об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.К.Либкнехта, д.74, на основании п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 21.09.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика общества с ограниченной ответственностью "Ремонтно-Аварийная Служба "Город" (далее - общество "РАС Город"). По мнению истца, судами не принято во внимание то обстоятельство, что техническая документация на спорный дом находится у общества "РАС Город" в отсутствие законных оснований, так как общее собрание собственников помещений дома, на котором для управления домом выбрано общество "Райжилуправление", было проведено ранее, чем собрание, на котором в качестве управляющей компании избрано общество "РАС Город". Кроме того, заявитель указывает на то, что решение о расторжении договора с обществом "Райжилуправление" собственниками помещений жилого дома не принималось.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.К.Либкнехта, д.74, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников помещений от 21.01.2009 N 1/74КЛ).

Общим собранием собственников помещений указанного жилого дома 29.01.2009 в качестве управляющей организации выбрано общество "РАС Город" (протокол общего собрания собственников помещений от 29.01.2009 N 1).

Собственники помещений дома обратились к ранее действовавшей управляющей компании (управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска) с просьбой подготовить и передать техническую документацию на вышеуказанный жилой дом обществу "РАС Город" в трехмесячный срок (письмо от 02.02.2009 N 719/105-07, л.д.22).

Документация передана обществу "РАС Город" 04.05.2009 (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009).

Общество "Райжилуправление" 04.03.2009 также обратилось к управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска с просьбой о передаче технической документации на указанный дом (письмо от 04.03.2009 N 74КЛ-64).

Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Органом управления многоквартирным домом является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме. К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом и управляющей организации (ст.44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с ч.3 ст.161 названного Кодекса способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце, поскольку именно им заявлено требование о ее истребовании.

Имевшаяся у управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска техническая документация передана ею обществу "РАС Город" (акт приема-передачи технической документации от 04.05.2009), доказательств наличия у ответчика иной документации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований судами отказано обоснованно.

Доводы заявителя кассационной жалобы, в том числе, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении общества "РАС Город" к участию в деле в качестве второго ответчика, о том, что техническая документация, связанная с управлением спорным домом, находится у общества "РАС Город" незаконно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 21.09.2009 по делу N А71-6028/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Райжилуправление" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-6028/2009
Ф09-1134/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте