ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-992/10-С4


[Поскольку договор подряда признан судами незаключенным ввиду отсутствия в тексте договора срока выполнения поручаемых подрядчику работ, то правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пеней) у судов не имелось, в иске отказано правомерно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайт Сервис" (далее - общество "Слайт Сервис") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-24385/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу по иску общества "Слайт Сервис" к закрытому акционерному обществу "Нижнесергинский метизно-металлургический завод" (далее - общество "НСММЗ") о взыскании неустойки по договору подряда.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "НСММЗ" -Мокрецов А.В. (доверенность от 29.06.2009 N 101/09).

Представитель общества "Слайт Сервис" в судебное заседание не явился.

Общество "Слайт Сервис" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "НСММЗ" о взыскании 9817633 руб. 22 коп. неустойки за просрочку оплаты выполненных строительно-монтажных работ по договору подряда от 15.04.2004 N 5/568.

Решением суда от 16.09.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В жалобе, поданной в Федеральный арбитражный суд Уральского округа, общество "Слайт Сервис" просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неполное исследование доводов истца. Общество "Слайт Сервис" несогласно с выводом судов о незаключенности договора, утверждает, что в ходе строительства еженедельно проводились технические совещания, на которых определялись и согласовывались объемы работ и сроки их выполнения. По мнению заявителя, названные протоколы относятся к иным документам, на основании которых производятся подрядные работы, что соответствует положениям п.1.1 договора.

Как следует из материалов дела, 15.04.2004 между обществом "НСММЗ" (заказчик) и обществом "Слайт Сервис" (подрядчик) подписан договор подряда N 5/568, в соответствии с которым подрядчик обязался собственными либо привлеченными силами и средствами выполнить строительно-монтажные работы по строительству объекта: "Сталеплавильное производство. Реконструкция. ЭСПЦ 1. ЭСПЦ 2." в соответствии с условиями договора, заданием заказчика, планом-графиком работ и иными документами, являющимися приложениями к данному договору. Виды, характер, объемы и стоимость работ определяются на основании проектно-сметной документации, расчетов, калькуляций, согласованных сторонами (п.п.1.1, 1.2 договора). Сроки начала и окончания подрядных работ определяются графиком производства работ, подписанным сторонами и являющимся неотъемлемым приложением договора (п.3.1). Заказчик ежемесячно производит оплату выполненных работ в течение 20 банковских дней после предоставления счета-фактуры на основании акта ф.КС-2, справки ф.КС-3, за неисполнение указанной обязанности заказчик уплачивает подрядчику пени в размере 0,5% от стоимости работ за каждый день просрочки (п.п.2.5, 7.10 договора).

Ссылаясь на то, что общество "НСММЗ" обязанность по оплате выполненных работ исполняло ненадлежащим образом, регулярно нарушало установленный срок оплаты, в связи с чем обязано уплатить договорную неустойку в сумме 9817633 руб. 22 коп., общество "Слайт Сервис" обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно исходили из следующего.

Согласно п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Из указанной нормы следует, что взыскание с должника неустойки возможно лишь тогда, когда ее уплата за нарушение конкретного обязательства установлена законом либо предусмотрена заключенным между сторонами договором.

В обоснование исковых требований общество "Слайт Сервис" ссылается на договор подряда от 15.04.2004 N 5/568, подписанный с ответчиком.

В соответствии со ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах, как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу ст.708, п.1 ст.740 Гражданского кодекса Российской Федерации к существенным условиям договора подряда относится срок выполнения работ.

Согласно ст.190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный договором срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами, либо указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суды установили, что в тексте договора подряда от 15.04.2004 N 5/568 срок выполнения поручаемых подрядчику работ сторонами не определен - календарная дата, период времени или наступление события, позволяющие его определить, в договоре не обозначены. Названный договор в разделе "Сроки выполнения работ" содержит ссылку на график производства работ, однако указанный документ в материалы дела не представлен, иных доказательств его подписания сторонами в деле также не имеется.

Протоколы технических совещаний обоснованно не приняты судами в качестве надлежащих доказательств согласования заказчиком и подрядчиком срока выполнения работ, поскольку указанные документы приложениями к договору подряда от 15.04.2004 N 5/568 не являются, подрядчиком не подписаны.

В связи с изложенным договор подряда от 15.04.2004 N 5/568 правомерно признан судами незаключенным.

При таких обстоятельствах правовых оснований для взыскания с ответчика договорной неустойки (пени) у судов не имелось. В иске отказано правомерно.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. Суд кассационной инстанции считает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами первой и апелляционной инстанций установлены, исследованы и получили надлежащую правовую оценку. Их переоценка не входит в компетенцию суда кассационной инстанции (ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений при рассмотрении дела судами обеих инстанций норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению судебных актов, не установлено.

На основании изложенного решение суда первой инстанции от 16.09.2009 и постановление суда апелляционной инстанции от 30.11.2009 являются законными и отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы общества "Слайт Сервис" не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 16.09.2009 по делу N А60-24385/2009-С1 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Слайт Сервис" - без удовлетворения.

Электронный текст документа