• по
Более 45000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1155/10-С4


[Поскольку доказательств, подтверждающих включение требований общества в реестр требований кредиторов предприятия, не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения исполнительского сбора в реестр требований кредиторов должника отсутствуют]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А60-29106/2009-С11.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 19.09.2009 в отношении муниципального унитарного предприятия "Банно-прачечный комбинат" (далее - предприятие "Банно-прачечный комбинат", должник) введено наблюдение, временным управляющим утверждена Пылаева Людмила Викторовна.

Уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности в сумме 576632 руб. 59 коп.

Определением суда от 29.10.2009 (судья ...) во вторую очередь реестра требований кредиторов должника включена недоимка по страховым взносам в размере 442171 руб. 49 коп., в третью очередь реестра требований кредиторов должника включена недоимка по налогам в размере 27438 руб. 49 коп. и пени в размере 42016 руб. 80 коп. В удовлетворении остальной части заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части отказа во включении в реестр задолженности по исполнительскому сбору в сумме 65005 руб. 81 коп. отменить, ссылаясь на нарушение судами норм материального права. По мнению заявителя, поскольку исполнительский сбор носит характер штрафной санкции, такие требования удовлетворяются в порядке, предусмотренном п.3 ст.137 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В связи с этим суд кассационной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе уполномоченного органа (ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в арбитражный суд с требованием о включении в реестр требований кредиторов предприятия "Банно-прачечный комбинат" задолженности по обязательным платежам в сумме 576632 руб. 59 коп., в том числе задолженности по исполнительскому сбору в сумме 65005 руб. 81 коп., представив в подтверждение данной задолженности постановление от 15.07.2009 N 65/49/13624/4/2009 о взыскании исполнительского сбора, утвержденное заместителем начальника Североуральского районного отдела - старшим судебным приставом Гориным Д.А. (л.д.38).

Рассмотрев требование уполномоченного органа, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов задолженность по страховым взносам в размере 442171 руб. 49 коп., по налогам в размере 27438 руб. 49 коп. и пени в размере 42016 руб. 80 коп.

Отказывая во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору в сумме 65005 руб. 81 коп., суды исходили из того, что основная задолженность перед кредитором должником не погашена.

Данные выводы судов в части отказа во включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по исполнительскому сбору являются правильными, соответствуют материалам дела и требованиям законодательства.

Согласно ст.112 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (до 01.02.2008 - п.1 ст.81 Закона об исполнительном производстве 1997 года) исполнительский сбор взыскивается с должника на основании постановления судебного пристава-исполнителя в случае неисполнения исполнительного документа без уважительных причин в срок, установленный для добровольного исполнения указанного документа.

Конституционный суд Российской Федерации в постановлении от 30.07.2001 N 13-П разъяснил, что сумма исполнительского сбора относится к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства, причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, то есть санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, а представляет собой санкцию штрафного характера, возлагающую на должника обязанность произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Порядок распределения взысканных с должника в процессе исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, определен ст.110 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (ст.77 Закона об исполнительном производстве 1997 года). Исходя из указанных норм в трактовке постановления Конституционного суда Российской Федерации от 30.07.2001 N 13-П, исполнительский сбор взыскивается судебным приставом-исполнителем из денежной суммы, взысканной судебным приставом-исполнителем с должника после удовлетворения требований взыскателя в полном объеме.

Как установлено судами, постановление от 15.07.2009 о взыскании исполнительского сбора вынесено судебным приставом-исполнителем в связи с неисполнением должником требований исполнительного листа о взыскании с предприятия "Банно-прачечный комбинат" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" 928654 руб. 47 коп.

Учитывая положения Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" и названного постановления Конституционного суда Российской Федерации суд апелляционной инстанции правильно указал, что начисленные суммы исполнительского сбора могут быть взысканы лишь после погашения основной задолженности перед кредиторами, за неисполнение обязательств перед которыми и был начислен исполнительский сбор.

Исследовав материалы дела, принимая во внимание, что доказательств, подтверждающих включение требований общества с ограниченной ответственностью "Уральская энергосберегающая компания" в сумме 928654 руб. 47 коп. в реестр требований кредиторов предприятия "Банно-прачечный комбинат", не представлено, суды пришли к обоснованному выводу о том, что основания для включения исполнительского сбора в сумме 65005 руб. 81 коп. в реестр требований кредиторов должника отсутствуют.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются, так как при рассмотрении дела судами исследованы все обстоятельства, имеющиеся в материалах дела, доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями, установленными ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки обстоятельств, установленных судами, в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Свердловской области от 29.10.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по делу N А60-29106/2009-С11 оставить без изменения, кассационную жалобу ФНС России в лице Межрайонной ИФНС России N 21 по Свердловской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-29106/2009-С11
Ф09-1155/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте