• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-1011/10-С5


[Проанализировав по правилам ст.431 ГК РФ условия соглашений о переводе долга, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, в т.ч. вступившее в законную силу решение суда по иному делу, суд пришел к выводу о том, что к третьему лицу перешли обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований истца к ответчику]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-14783/2009.

В судебном заседании приняла участие представитель закрытого акционерного общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (далее - общество "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика") - Губайдуллина Д.Д. (доверенность от 09.11.2009).

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, их представители в судебное заседание не явились.

Общество "Автокредит" обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к обществу "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", при участии третьего лица - общество с ограниченной ответственностью "Торговый дом "РостИнвест МАО" (далее - общество "Торговый дом "РостИнвест МАО"), о взыскании лизинговых платежей по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831 в сумме 2109019 руб. 61 коп., N 832 в сумме 2305193 руб. 82 коп., N 833 в сумме 2294720 руб., и неустойки по договорам N 831 в сумме 1918940 руб., N 822 в сумме 2147767 руб., N 833 в сумме 1839205 руб. (с учетом заявленного истцом и принятого судом уменьшения размера исковых требований, в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

В порядке апелляционного производства решение суда не пересматривалось.

В кассационной жалобе общество "Автокредит" просит решение отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции норм ст.ст.313, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.28 Федерального закона от 29.10.98 N 164-ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" (далее - Закон о лизинге). При этом заявитель кассационной жалобы указывает на отсутствие правовых оснований для взыскания лизинговых платежей с третьего лица, в силу того, что при осуществлении перевода долга по оплате лизинговых платежей на общество "Торговый дом "РостИнвест МАО", предмет лизинга остался в пользовании общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Поскольку фактическая замена лизингополучателя не состоялась, истец полагает правомерным предъявление требований о взыскании лизинговых платежей за пользование имуществом в размерах, установленных договорами лизинга, непосредственно к "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика". Кроме того, заявитель указывает на противоречивость выводов суда первой инстанции относительно одновременного применения к спорной ситуации ст.ст.391 и 313 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в отзыве указало, что с доводами, изложенными в кассационной жалобе, не согласно, просит оставить обжалуемый судебный акт без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Законность судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе и возражениях на кассационную жалобу, в порядке, предусмотренном ст.ст.274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, по договорам возвратного лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833 общество "Автокредит" (лизингодатель) приняло на себя обязательство приобрести у общества "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" (продавец) и передать этому же юридическому лицу как лизингополучателю во временное владение и пользование для производственных целей три фасовочных автомата IMA C21. По окончании действия договоров право собственности на предметы лизинга переходит обратно к обществу "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" при условии выплаты лизинговых платежей.

На основании заявки лизингополучателя лизингодатель по договорам купли-продажи от 27.06.2007 N К831, К832, К833 приобрел для последующей передачи обществу "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" в лизинг оборудование на общую сумму 16700000 руб.

Факт передачи оборудования лизингополучателю подтвержден актами приема-передачи от 12.07.2007.

Между обществом "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика" и обществом "Торговый дом "РостИнвест МАО" с согласия кредитора - общества "Автокредит" 01.10.2007 подписано три соглашения о переводе долга, согласно которым общество "Торговый дом "РостИнвест МАО" приняло на себя обязанности лизингополучателя по договорам лизинга от 27.06.2007 N 831, 832, 833.

Неоплата лизинговых платежей послужила основанием для обращения общества "Автокредит" в суд с иском к обществу "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из факта заключения соглашений о переводе долга, распространения действия условий соглашений на все обязательства по договорам лизинга, возникшие как до, так и после заключения таких соглашений, и отсутствия у ответчика обязательств по оплате лизинговых платежей.

При этом судом учтено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-3571/2009-Г-ЖМВ по иску общества "Автокредит" к обществам "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика", "Торговый дом "РостИнвест МАО", о признании соглашений от 01.10.2007 недействительными (притворными) по п.2 ст.170 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении исковых требований отказано. Постановлениями апелляционной и кассационной инстанций решение от 03.07.2009 оставлено без изменений.

В силу ч.2 ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проанализировав по правилам ст.431 Гражданского кодекса Российской Федерации условия соглашений о переводе долга, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства (ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в том числе вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 03.07.2009 по делу N А07-3571/2009-Г-ЖМВ, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что к обществу "Торговый дом "РосИнвест МАО" перешли обязанности лизингополучателя по договорам лизинга, в связи с чем отказал в удовлетворении исковых требований общества "Автокредит" к обществу "Теастан-Уфимская чаеразвесочная фабрика".

Доводы заявителя кассационной жалобы сводятся по существу к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных судами на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции, установленные ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 12.11.2009 по делу N А07-14783/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Автокредит" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-3571/2009-Г-ЖМВ
Ф09-1011/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте