• по
Более 48000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-531/10-С5


[Установив факт размещения ответчиком рекламной конструкции без соответствующей разрешительной документации для распространения наружной рекламы, суды пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложили на ответчика обязанность произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции, исковые требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" (далее - общество "Гарант") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу N А71-9511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Администрация г.Воткинска (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к обществу "Гарант" об обязании произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции - двухстороннего отдельно стоящего щита по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского.

Решением суда от 14.09.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. На общество "Гарант" возложена обязанность демонтировать самовольно установленную рекламную конструкцию в виде двухстороннего рекламного щита, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского в течение месяца со дня вступления настоящего решения в законную силу. В случае неисполнения обществом "Гарант" данного решения в течение установленного в нем срока администрация вправе осуществить соответствующие действия по демонтажу рекламной конструкции в виде двухстороннего рекламного щита, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского, за счет ответчика, с последующим взысканием с него необходимых расходов.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Гарант" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также неполное исследование судами обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного рассмотрения данного дела. По мнению заявителя, суды не учли, что рекламная конструкция была установлена в 2006 году по согласованию с администрацией на условиях, что разрешительная документация будет выдана в период эксплуатации данного рекламного щита. Кроме того, как указывает общество "Гарант", суды не исследовали вопрос о причинах отказа администрации в выдаче обществу "Гарант" разрешительной документации, являющийся существенным для рассмотрения данного дела.

Как видно из материалов дела, по результатам проверки, проведенной в целях упорядочивания установки рекламных конструкций на территории г.Воткинска, администрацией вынесены предписания от 08.12.2008 N 01-252а, от 25.02.2009 N 01-06а, от 18.05.2009 N 01-67а о демонтаже самовольно установленной рекламной конструкции по адресу: г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского, в которых администрация предложила руководителям общества "Гарант" в установленные сроки осуществить демонтаж рекламной конструкции и уведомить ее о выполнении данного предписания в срок до 17.12.2008, 25.04.2009 и до 01.06.2009, соответственно.

Впоследствии администрация, ссылаясь на то, что рекламная конструкция не была демонтирована обществом "Гарант" в установленные сроки и незаконно в отсутствие разрешения и заключенного договора на размещение рекламы используется ответчиком, обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, правомерно исходили из следующего.

Согласно ч.1 ст.19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Федеральный закон "О рекламе") распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований названной статьи.

В силу п.9 ст.19 Федерального закона "О рекламе" установка рекламной конструкции допускается при наличии разрешения на установку рекламной конструкции (далее также - разрешение), выдаваемого на основании заявления собственника или иного указанного в частях 5-7 настоящей статьи законного владельца соответствующего недвижимого имущества либо владельца рекламной конструкции органом местного самоуправления муниципального района или органом местного самоуправления городского округа, на территориях которых предполагается осуществить установку рекламной конструкции.

Установка рекламной конструкции без разрешения (самовольная установка) не допускается, такая рекламная конструкция подлежит демонтажу на основании предписания органа местного самоуправления муниципального района или органа местного самоуправления городского округа, на территориях которых установлена рекламная конструкция (ч.10 ст.19 названного Закона).

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства, в том числе предписания администрации от 08.12.2008 N 01-252а, от 25.02.2009 N 01-06а, от 18.05.2009 N 01-67а, и установив факт размещения обществом "Гарант" рекламной конструкции по адресу: г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского, что, по сути, ответчиком не оспаривается, а также отсутствие у названного общества соответствующей разрешительной документации для распространения наружной рекламы и информации на территории г.Воткинска, суды первой и апелляционной инстанций, обоснованно, принимая во внимание признание ответчиком иска в полном объеме (л.д.14), пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований и возложили на общество "Гарант" обязанность произвести демонтаж самовольно установленной рекламной конструкции в виде двухстороннего рекламного щита, расположенного по адресу: Удмуртская Республика, г.Воткинск, р-н пересечения ул.Азина и Чайковского.

Довод общества "Гарант" о том, что рекламная конструкция была установлена в 2006 году по согласованию с администрацией на условиях, что разрешительная документация будет выдана в период эксплуатации данного рекламного щита был предметом исследования судебных инстанций и обоснованно отклонен судами как не подтвержденный материалами дела.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что суды не исследовали вопрос о причинах отказа администрации в выдаче обществу "Гарант" разрешительной документации на установку рекламной конструкции также правильно отклонен судами как не имеющий правового значения для рассмотрения данного дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, являющихся основанием для отмены решения суда первой и постановления суда апелляционной инстанций (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 14.09.2009 по делу N А71-9511/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Гарант" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-9511/2009
Ф09-531/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте