ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-929/10-С4


[Исходя из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами сделан правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя несостоятельным (банкротом)]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) на определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Арбитражный управляющий Шибаев Евгений Александрович обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о взыскании с уполномоченного органа вознаграждения в сумме 126048 руб. за период исполнения им обязанностей конкурсного управляющего индивидуального предпринимателя Староверова Александра Михайловича.

Определением суда от 21.10.2009 (судьи: ...) заявленные требования удовлетворены частично. С уполномоченного органа в пользу Шибаева Е.А. взыскано 110248 руб. вознаграждения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе уполномоченный орган просит указанные судебные акты в части взыскания 110248 руб. вознаграждения отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела. По мнению заявителя, Шибаев Е.А. в нарушение п.6 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" ненадлежащим образом исполнял возложенные на него обязанности конкурсного управляющего, а также своими действиями (бездействием) целенаправленно затягивал процедуру конкурсного производства. В связи с чем, по утверждению заявителя, при надлежащем исполнении обязанностей конкурсным управляющим, денежных средств было бы достаточно для выплаты вознаграждения. Кроме того, заявитель указывает на то, что вознаграждение арбитражному управляющему в составе расходов федерального бюджета на 2008-2009 гг. не предусмотрено.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Пермского края от 26.02.2008 в отношении предпринимателя Староверова A.M. введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Шибаев Е.А.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 07.07.2008 предприниматель Староверов A.M. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Шибаев Е.А. с ежемесячным вознаграждением в размере 11500 руб.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 08.07.2009 конкурсное производство в отношении должника завершено.

Поскольку вознаграждение арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. выплачено не в полном объеме, последний обратился в арбитражный суд с заявлением о взыскании вознаграждения за период процедуры конкурсного производства в сумме 126048 руб.

Частично удовлетворяя заявленные требования, суды первой и апелляционной инстанций исходили из следующего.

В соответствии с п.3 ст.24 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (в редакции, действовавшей до 30.12.2008), арбитражный управляющий имеет право получать вознаграждение в размерах и в порядке, которые установлены данным Законом.

Порядок возмещения расходов, понесенных арбитражным управляющим в связи с осуществлением деятельности в рамках дела о банкротстве, предусмотрен ст.59 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", в п.1 которой указывается, что, если иное не предусмотрено данным Законом или соглашением с кредиторами, все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, которая была отсрочена или рассрочена, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном ст.28 названного Закона, а также расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В силу п.3 данной статьи при отсутствии у должника средств, достаточных для погашения вышеуказанных расходов, заявитель обязан погасить такие расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Установив, что арбитражный управляющий Шибаев Е.А. исполнял обязанности конкурсного управляющего в период с 07.07.2008 по 08.07.2009 с установленным судом вознаграждением в размере 11500 руб. ежемесячно, а также принимая во внимание частичную оплату расходов на вознаграждение в сумме 11952 руб. за счет конкурсной массы и в сумме 15800 руб. за счет денежных средств, вырученных от продажи имущества, суды пришли к выводу о том, что требования Шибаева Е.А. подлежат удовлетворению в сумме 110248 руб.

При таких обстоятельствах, исходя из отсутствия у должника средств на выплату вознаграждения арбитражному управляющему, судами сделан правильный вывод о том, что вознаграждение арбитражному управляющему Шибаеву Е.А. подлежит взысканию с уполномоченного органа, являющегося заявителем по делу о признании предпринимателя Староверова A.M. несостоятельным (банкротом).

Довод заявителя кассационной жалобы о ненадлежащем исполнении Шибаевым Е.А. обязанностей конкурсного управляющего и о затягивании процедуры конкурсного производства, не может быть принят во внимание ввиду следующего.

Кредиторы и уполномоченный орган на собрании кредиторов вправе осуществлять контроль деятельности утвержденного судом конкурсного управляющего. В случае нарушения арбитражным управляющим прав и законных интересов кредиторов (уполномоченных органов) Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" предусмотрено судебное рассмотрение жалоб (заявлений), в ходе которого выясняются конкретные спорные обстоятельства, соблюдение правил проведения процедуры исходя из предоставленных арбитражному управляющему прав и обязанностей и дается надлежащая правовая оценка (ст.ст.12, 60, 143 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" ).

Между тем, поскольку действия арбитражного управляющего Шибаева Е.А. не были обжалованы заинтересованными лицами, в том числе и уполномоченным органом, в деле о несостоятельности (банкротстве) предпринимателя Староверова A.M., указанный довод не имеет существенного значения для рассмотрения вопроса о выплате вознаграждения арбитражному управляющему. Названные обстоятельства в силу абз.2 п.1 ст.26 и ст.145 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" могут служить основанием для отстранения арбитражного управляющего, а впоследствии - для отказа в выплате ему вознаграждения.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 21.10.2009 по делу N А50-128/2008 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа