• по
Более 47000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 4 марта 2010 года Дело N Ф09-1243/10-С6


[Поскольку предмет договора аренды сторонами не согласован, суды сделали обоснованный вывод о том, что договор нельзя считать заключенным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" (далее - общество "Станкомаш") на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.02.2009 по делу N А76-16059/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Станкомаш" обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Гранит-8" о взыскании основного долга в сумме 440640 руб., пени в сумме 226305,76 руб. по договору аренды нежилого помещения от 08.07.2008 N 958/69-307.

Определением суда от 29.09.2009 исковое заявление в части взыскания пени в сумме 226305,76 руб. оставлено без рассмотрения.

Решением суда от 29.09.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований о взыскании долга в сумме 440640 руб. отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Станкомаш" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, ссылаясь на неправильное применение судами ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации. По мнению заявителя, в материалах дела имеются надлежащие доказательства, свидетельствующие о согласовании места расположения объекта, что подтверждает наличие между сторонами арендных отношений. Кроме того, заявитель указывает на то, что определением суда от 29.09.2009 об оставлении искового заявления в части без рассмотрения, имеющим преюдициальное значение для рассмотрения данного дела, установлен факт заключения договора от 08.07.2008 N 958/69-307. Между тем, принимая обжалуемые судебные акты, суды не учли указанные обстоятельства, что привело к нарушению ст.ст.16, 96 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как видно из материалов дела, 08.07.2008 обществом "Станкомаш" (арендодатель) и обществом "Гранит-8" (арендатор) подписан договор аренды нежилого помещения, здания, сооружения N 958/69-307, в соответствии с условиями которого арендодатель обязался передать, а арендатор принять в аренду нежилое помещение, расположенное по адресу: г.Челябинск, ул.Енисейская, б/я, "инв. N 200022 ж/б эстакада для шихпогрузки общей площадью 1296 кв.м", для использования его под складирование труб, производство (обработка труб).

Согласно п.2.1 указанного договора арендодатель обязан передать арендатору указанное недвижимое имущество по акту приема-передачи.

Срок договора согласован с 08.07.2008 по 31.12.2008. Дополнительным соглашением от 31.12.2008 N 2 к договору срок его действия продлен до 30.06.2009.

В п.п.3.1, 3.2 договора установлено, что арендная плата состоит из двух частей: постоянная часть арендной платы, а также дополнительная часть арендной платы, формируемая в соответствии с приложением N 1 к договору. Арендатор обязуется своевременно, не позднее 20 числа каждого текущего месяца, вносить арендную плату платежным поручением, внесением наличных денежных средств в кассу арендодателя, векселями либо в иной форме.

Дополнительным соглашением от 01.10.2008 N 1 к договору постоянная часть арендной платы была установлена в сумме 129600 руб. в месяц, исключая налог на добавленную стоимость, 100 руб. за 1 кв.м.

Дополнительным соглашением от 01.03.2009 N 3 к договору постоянная часть арендной платы установлена в сумме 90720 руб., включая налог на добавленную стоимость, 70 руб. за 1 кв.м.

Согласно акту приема-передачи от 08.07.2008 арендодатель передал арендатору нежилое помещение общей площадью 1296 кв.м, расположенное в г.Челябинске, по ул.Енисейская, б/н инв. N 200022 ж/б эстакада для шихпогрузки (т.1, л.д.62).

За период с января по апрель 2009 года обществом "Станкомаш" выставлены на оплату счета-фактуры от 11.01.2009 N 18, от 02.02.2009 N 166, от 02.03.2009 N 438, от 30.04.2009 N 814 на общую сумму 606785 руб. (т.1, л.д.9).

В претензии от 03.06.2009 N 949/441 общество "Станкомаш" обратилось к обществу "Гранит-8" с требованием о погашении долга по арендной плате на сумму 604890 руб.

Неисполнение обществом "Гранит-8" указанного требования явилось основанием для обращения общества "Станкомаш" в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении исковых требований, исходили из незаключенности договора аренды от 08.07.2008 N 958/69-307.

Выводы судов соответствуют требованиям закона, основаны на имеющихся в деле доказательствах.

В соответствии с п.1 ст.432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В силу п.3 ст.607 Гражданского кодекса Российской Федерации в договоре аренды должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить имущество, подлежащее передаче арендатору в качестве объекта аренды. При отсутствии этих данных в договоре, условие об объекте, подлежащем передаче в аренду, считается не согласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Незаключенный договор в силу ст.8 Гражданского кодекса Российской Федерации не влечет правовых последствий и не порождает для сторон возникновение прав и обязанностей.

Суды, исследовав представленные в материалы дела документы, а именно договор от 08.07.2008 N 958/69-307, план размещения арендатора на площадях цеха N 9 и прилегающих территориях, составленный 02.08.2007, то есть до подписания указанного договора, инвентарную карточку учета основных средств от 17.09.2009 N 200022, установили, что из условий договора аренды от 08.07.2008 N 958/69-307 определить, какое именно нежилое помещение передается в аренду, не представляется возможным, индивидуализирующие признаки объекта аренды отсутствуют.

Кроме того, суды отметили, что в представленных в материалы дела счетах-фактурах, выставленных арендодателем для оплаты арендных платежей по договору от 08.07.2008 N 958/69-307, в качестве основания платежа указана "аренда открытой площадки", при том, что объектом аренды является ж/б эстакада для шихпогрузки.

Иных документов, позволяющих идентифицировать предмет аренды, обществом "Станкомаш" представлено не было (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Поскольку предмет указанного договора аренды сторонами не согласован, суды первой и апелляционной инстанций сделали обоснованный вывод о том, что договор нельзя считать заключенным и правомерно отказали в удовлетворении исковых требований.

Ссылка общества "Станкомаш" на то, что суды не учли выводы суда первой инстанции, изложенные в определении от 29.09.2009, в соответствии с которыми договор от 08.07.2008 N 958/69-307 признан заключенным, отклоняется судом кассационной инстанции, как основанная на неправильном толковании ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку в силу ст.ст.148, 149 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определение об оставление заявления без рассмотрения не является судебным актом, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в связи с чем основания для применения ст.69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в данном случае у судов отсутствовали.

Иные доводы заявителя жалобы направлены на переоценку установленных судами обстоятельств и доказательств по делу, что согласно ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного обжалуемые решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-16059/2009-23-531 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Федеральный научно-производственный центр "Станкомаш" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-16059/2009
Ф09-1243/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 04 марта 2010

Поиск в тексте