• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-955/10-С6


[Суд, руководствуясь ст.ст.606, 310, 314, п.1 ст.606, п.1 ст.614 ГК РФ, установив, что наличие задолженности у ответчика по внесению арендных платежей за спорный период подтверждается материалами дела, удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору аренды]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" (далее - Комитет) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-12486/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Комитет обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с иском к предпринимателю Ахмадиевой Риде Габидулловне о взыскании 1204279 руб. 48 коп. задолженности по арендной плате по договору от 04.12.2003 аренды нежилого помещения, 2335334 руб. 84 коп. пени, выселении ответчика из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Борисоглебская, д.3.

Решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. С предпринимателя Ахмадиевой Р.Г. в пользу комитета взыскано 1204279 руб. 48 коп. долга, 50000 руб. пени.

Дополнительным решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 25.12.2009 (судья ...) абзац 3 резолютивной части решения суда от 22.10.2009 изложен в следующей редакции: "выселить предпринимателя Ахмадиеву Р.Г. из занимаемого нежилого помещения, расположенного по адресу: г.Уфа, ул.Борисоглебская, д.3, общей площадью 484,2 кв.м". В остальной части решение суда оставлено без изменения.

В порядке апелляционного производства решение и дополнительное решение суда первой инстанции не пересматривались.

В кассационной жалобе комитет просит отменить решение суда от 22.10.2009, исковые требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неприменение судом ст.ст.610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что им выполнены требования, предусмотренные указанными нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, для расторжения договора аренды от 04.12.2003, возобновившего свое действие на неопределенный срок, по воле арендодателя. Комитет указывает на то, что судом первой инстанции данные обстоятельства исследовались, об удовлетворении исковых требований о выселении ответчика из занимаемых им помещений судом объявлено при оглашении резолютивной части решения в судебном заседании 16.10.2009, однако, в мотивировочной и резолютивной частях судебного акта указанные выводы отсутствуют.

При рассмотрении спора судом установлено и материалами дела подтверждается, что 04.12.2003 между Комитетом по управлению муниципальной собственностью г.Уфы (арендодатель) и предпринимателем Ахмадиевой Р.Г. (арендатор) заключен договор N 9501 аренды помещения общей площадью 484,2 кв.м, расположенного на первом этаже и в подвале дома по адресу: г.Уфа, ул.Борисоглебская, д.3. Срок действия договора определен сторонами с 20.08.2003 по 15.08.2004. Арендованное имущество передано предпринимателю по акту приема-передачи (л.д.7-15).

В п.1.1 договора определено, что характеристики переданного в аренду объекта нежилого фонда приведены в техническом паспорте (выкопировке) от 08.08.2003 N 5190.

Согласно п.3.1 договора арендатор оплачивает арендную плату в размере, определенном соответствующим решением Уфимского городского Совета, действующим на момент внесения платежа, расчет которой своевременно доводится до его сведения арендодателем. За нарушение сроков внесения арендной платы установлена ответственность арендатора в виде пени в размере 0,3% от суммы задолженности за каждый день просрочки (п.3.5 договора).

После окончания срока действия договора арендатор продолжал пользоваться спорным имуществом в отсутствие возражений со стороны арендодателя, в связи с чем в силу ст.621 Гражданского кодекса Российской Федерации данный договор считается возобновленным на тех условиях на неопределенный срок.

Комитет в письме от 04.12.2008 уведомил арендатора об отказе от договора аренды от 04.12.2003 N 9501, в связи с чем просил освободить занимаемое помещение в течение 3-х дней с момента получения данного уведомления (л.д.27).

Комитет, ссылаясь на то, что предпринимателем Ахмадиевой Р.Г. обязательства по внесению арендной платы исполнялись ненадлежащим образом, задолженность по арендной плате арендатором не погашена, предприниматель занимаемое помещение не освободил, обратился в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим иском.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст.606, 310, 314, п.1 ст.606, п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации, установив, что наличие задолженности у предпринимателя Ахмадиевой Р.Г. по внесению арендных платежей за период с 01.08.2005 по 31.05.2009 в сумме 1204279 руб. 48 коп., удовлетворил исковые требования о взыскании долга по договору аренды от 04.12.2003. При этом суд, принимая во внимание положения ст.ст.330, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, учитывая компенсационную природу гражданско-правовой ответственности, а также то, что размер начисленной неустойки явно не соразмерен последствиям допущенной просрочки платежа, судом уменьшен размер взыскиваемой неустойки (пени) до 50000 руб. за период с 11.08.2005 по 26.05.2009.

Поскольку в кассационной жалобе заявителя отсутствуют основания, по которым он считает решение суда в указанной части подлежащим отмене, законность судебного акта в указанной части судом кассационной инстанции не проверяется (ст.ст.277, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Обращаясь с кассационной жалобой, комитет указал на то, что суд первой инстанции в нарушение ст.ст.610, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст.170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не вынес решение о выселении предпринимателя Ахмадиевой Р.Г. из занимаемого помещения.

В силу ч.1 ст.178 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, принявший решение, до вступления этого решения в законную силу по своей инициативе вправе принять дополнительное решение в случае, если по какому-либо требованию, в отношении которого лица, участвующие в деле, представили доказательства, судом не было принято решение.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции в соответствии с приведенной нормой права 25.12.2009 вынесено дополнительное решение, которым исковые требования комитета о выселении предпринимателя Ахмадиевой Р.Г. из спорного помещения удовлетворены (л.д.99, 100).

Таким образом, не имеется оснований для отмены обжалуемого судебного акта по доводам, заявленным истцом в обоснование кассационной жалобы, решение суда подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 22.10.2009 по делу N А07-12486/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Комитета по управлению муниципальной собственностью администрации городского округа "Город Уфа" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-12486/2009
Ф09-955/10-С6
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте