• по
Более 53000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1192/10-С1


[Поскольку на момент рассмотрения дела судом срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 КоАП РФ, истек, суды обоснованно отказали заявителю в удовлетворении заявленного им требования]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области (далее - управление) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-17957/2009-59-324 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель управления - Степанов А.В. (доверенность от 24.12.2008 N 8413-2-21).

Представители общества с ограниченной ответственностью "Прометей-Магнитогорск" (далее - общество), в судебное заседание не явились.

Управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленного требования отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит указанные судебные акты отменить, заявленное требование удовлетворить, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений ст.4.5 Кодекса, а также ненадлежащую оценку фактических обстоятельств дела. В обоснование жалобы ее заявитель указывает на соблюдение им срока давности привлечения общества к административной ответственности по ч.2 ст.14.1 Кодекса, поскольку совершенное обществом административное правонарушение носит характер длящегося правонарушения, так как заключается в длительном непрекращающемся невыполнении установленной законом обязанности. В связи с этим, по мнению управления, срок давности привлечения общества к административной ответственности должен исчисляться со дня обнаружения правонарушения - 21.07.2009.

Как следует из материалов дела, управлением 21.07.2009 была проведена проверка выполнения требований пожарной безопасности в здании муниципального образовательного учреждения дополнительного образования детей "Дворец творчества детей и молодежи" (далее - учреждение), расположенного по адресу: Челябинская область, г.Магнитогорск, ул.Советская, д.108.

В ходе проверки учреждения было установлено, что обществом 30.06.2008 произведена установка противопожарных дверей и люков в костюмерной и складских помещениях здания учреждения, то есть заполнение проемов в противопожарных преградах без соответствующей лицензии.

По факту совершения правонарушения управлением 21.07.2009 вынесено определение о возбуждении административного дела N 964, на основании которого в отношении общества составлен протокол от 04.08.2009 N 964 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса.

В связи с изложенным и на основании ст.23.1 Кодекса, управление обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суды исходили из пропуска срока давности привлечения общества к административной ответственности.

Выводы судов являются правильными, основанными на материалах дела и нормах действующего законодательства.

Согласно подп.39 п.1 ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" деятельность по производству работ по монтажу, ремонту и обслуживанию средств обеспечения пожарной безопасности зданий и сооружений подлежит лицензированию.

В силу ч.2 ст.14.1 Кодекса осуществление предпринимательской деятельности без специального разрешения (лицензии), если такое разрешение (такая лицензия) обязательно (обязательна), влечет наложение административного штрафа.

Вместе с тем ст.4.5 Кодекса установлены сроки давности привлечения к административной ответственности, истечение которых является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении в силу п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса.

В соответствии со ст.4.5 Кодекса постановление по делу об административном правонарушении не может быть вынесено по истечении двух месяцев со дня совершения административного правонарушения, а при длящемся административном правонарушении - со дня его обнаружения.

Судами на основании материалов дела установлено, что работы по установке противопожарных дверей и люков в костюмерной и складских помещениях здания учреждения выполнены обществом 30.06.2008, что подтверждается объяснением директора учреждения - Лаптевой Н.Р., договором поставки товара от 14.01.2008, актами выполненных работ от 30.06.2008 N 1 и 2. Следовательно, совершенное обществом правонарушение длящимся не является.

С учетом изложенного срок давности привлечения общества к административной ответственности правомерно исчислен судами с указанного времени.

При таких обстоятельствах, как верно отметили суды, на момент рассмотрения дела судом первой инстанции (25.08.2009) срок давности привлечения общества к административной ответственности, установленный ст.4.5 Кодекса, истек.

Согласно п.6 ст.24.5 Кодекса истечение сроков давности привлечения к административной ответственности, установленных ст.4.5 Кодекса, является безусловным основанием, исключающим производство по делу об административном правонарушении, и в силу ст.206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации влечет отказ в удовлетворении требований о привлечении лица к административной ответственности.

В связи с этим, как верно отметил апелляционный суд, остальные обстоятельства, в том числе наличие либо отсутствие состава административного правонарушения в действиях общества, правового значения не имеют.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали управлению в удовлетворении заявленного им требования.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании норм материального права и по существу сводятся к переоценке установленных судами обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 25.08.2009 по делу N А76-17957/2009-59-324 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.10.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Челябинской области - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А76-17957/2009-59-324
Ф09-1192/10-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте