ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-991/10-С1


[Поскольку в материалах дела отсутствуют доказательства того, что в рекламе имеется указание на какие-то исключительные свойства спорного товара, которые бы способствовали пробуждению интереса потребителя именно к данному продукту, и продвижению товара среди потребителей, то заявленные требования удовлетворены, постановление заинтересованного лица о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 КоАП РФ признано незаконным и отменено]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан (далее - управление) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-25316/2009.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество с ограниченной ответственностью "Новая Уфа" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления управления от 03.11.2009 N АР-132-09 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ст.14.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решение суда от 08.12.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены. Постановление управления от 03.11.2009 N АР-132-09 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса признано незаконным и отменено.

В кассационной жалобе управление просит указанный судебный акт отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение судом положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон о рекламе) и указывая на то, что размещенная обществом реклама с текстом "VIP-сауна Адам и Ева... холодное пиво, алкогольные напитки..." имеет признаки нарушения требований ч.3 ст.22 Закона о рекламе, в связи с чем является ненадлежащей, поскольку объектом рекламирования данного объявления является, в том числе, холодное пиво, а не только услуги сауны, в связи с чем отсутствие в объявлении предупреждения о вреде чрезмерного употребления пива может нанести непоправимый вред здоровью потребителей.

Как следует из материалов дела, обществом в каталоге "Новая Уфа - путевая книжка" за июнь 2009 года N 39 размещена реклама следующего содержания: "VIP-сауна Адам и Ева...холодное пиво, алкогольные напитки".

В ходе анализа управлением данной рекламы, было установлено, что данная реклама не соответствует требованиям ч.3 ст.22 Закона о рекламе, что зафиксировано в акте от 07.09.2009.

По данному факту управлением в отношении общества составлен протокол от 20.10.2009 N АР-132-09 об административном правонарушении, предусмотренном ст.14.3 Кодекса, и вынесено постановление от 03.11.2009 N АР-132-09 о привлечении общества к административной ответственности по ст.14.3 Кодекса, в виде взыскания административного штрафа в сумме 50000 руб.

Полагая, что привлечение к административной ответственности является незаконным, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Башкортостан с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходил из недоказанности материалами дела наличия в действиях общества состава вменяемого административного правонарушения.

Выводы суда являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Согласно п.1 ст.3 Закона о рекламе реклама - это информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

В силу п.6 ч.2, ч.3 ст.22 Закона о рекламе, реклама пива и напитков, изготавливаемых на его основе, в каждом случае должна сопровождаться предупреждением о вреде чрезмерного потребления пива и напитков, изготавливаемых на его основе. Такому предупреждению должно быть отведено не менее чем десять процентов рекламной площади (пространства).

Ненадлежащей рекламой является реклама, не соответствующая требованиям законодательства Российской Федерации (п.4 ст.3 Закона о рекламе).

На основании ч.4 ст.38 Закона о рекламе нарушение рекламодателями, рекламопроизводителями, рекламораспространителями законодательства Российской Федерации о рекламе влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 14.3 Кодекса предусмотрена административная ответственность за нарушение рекламодателем, рекламопроизводителем или рекламораспространителем законодательства о рекламе.

Суд на основании всестороннего, объективного и полного исследования доказательств по делу, оценки их в совокупности и во взаимосвязи установил, что объектом рекламы, содержащейся в рекламном объявлении общества, является вид деятельности (оказание услуг сауны), а не реклама пива или иной алкогольной продукции. Суд обоснованно признал, что само по себе указание на наличие в сауне пива не может быть расценено как его реклама, поскольку в рекламном объявлении не содержится упоминания о марке, товарном знаке или производителе конкретного пива.

Кроме того, в материалах дела также отсутствуют доказательства того, что в названной рекламе имеется указание на какие-то исключительные свойства спорного товара, которые бы способствовали пробуждению интереса потребителя именно к данному продукту, и продвижению названного товара среди потребителей.

Доказательств обратного управлением в силу ст.65, ч.5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в материалы дела не представлено.

Таким образом, суд пришел к обоснованному выводу о недоказанности управлением факта распространения обществом рекламы пива, и соответственно, в связи с этим недоказанности совершения обществом административного правонарушения, предусмотренного ст.14.3 Кодекса.

Доводы управления, приведенные в кассационной жалобе, были предметом исследования суда и по существу направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств и представленных доказательств, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 08.12.2009 по делу N А07-25316/2009 оставить без изменения, кассационную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Республике Башкортостан - без удовлетворения.

Электронный текст документа