ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-549/10-С5

     

[Суд, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч.6 ст.62 Устава железнодорожного транспорта РФ предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст.ст.99, 100 Устава железнодорожного транспорта РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" в лице филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество "РЖД") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-27032/2009-СЗ и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились.

Общество "РЖД" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к открытому акционерному обществу "Нижнетагильский металлургический комбинат" (далее - общество "НТМК") о взыскании штрафа в размере 210400 руб., начисленного за задержку уборки вагонов на основании ст.ст.62, 99, 100 Устава железнодорожного транспорта Российской Федерации (далее - Устав).

Решением суда от 10.08.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с общества "НТМК" в пользу общества "РЖД" 150000 руб. штрафа. В остальной части в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 (судьи: ...) решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "РЖД" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции изменить, исковые требования удовлетворить в полном объеме. Заявитель указывает на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и ссылается на отсутствие у суда оснований для применения ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Общество "НТМК" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом "РЖД" (дорога) и обществом "НТМК" (владелец) заключен договор от 15.03.2002 N 5/11 на эксплуатацию железнодорожного подъездного пути общества "НТМК" (в редакции дополнительных соглашений от 05.12.2002, 01.10.2003, 31.03.2004).

Пунктом 13 указанного договора установлены следующие технологические сроки оборота вагонов с одной и двумя операциями: на период с 15 октября по 15 апреля - 36 ч., на период с 16 апреля по 14 октября - 35 ч.

В период с 07.09.2008 по 11.09.2008 при выводе вагонов с подъездного пути общества "НТМК" после выгрузки и погрузки ответчик задержал вагоны на подъездных путях свыше 24 ч.

Общество "РЖД" на основании ведомостей подачи и уборки вагонов N 092108, 092109, 092111 начислило обществу "НТМК" штраф в сумме 210400 руб., о чем в адрес ответчика направлена претензия от 09.12.2008 N НФГ-3/0912-273пр. Отказ ответчика от добровольной уплаты штрафа послужил основанием для обращения общества "РЖД" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что согласно имеющимся в материалах дела ведомостям подачи и уборки вагонов ответчиком была допущена задержка вагонов более чем на 24 часа сверх установленного договором технологического срока оборота вагонов, за что ч.6 ст.62 Устава предусмотрена мера ответственности в виде штрафа, начисленного в соответствии со ст.ст.99, 100 Устава. Суд признал правомерным произведенный истцом расчет штрафа в сумме 210400 руб. При этом уменьшая сумму штрафа до 150000 руб., суд первой инстанции применил к спорным правоотношениям ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитав, что сумма штрафа, начисленная истцом, явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства ответчиком.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение суда без изменения, также пришел к выводу о правомерности применения к спорным правоотношениям положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Выводы судов о наличии оснований для уменьшения законной неустойки соответствуют действующему законодательству и установленным по делу обстоятельствам.

В силу ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Критериями для установления несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательства в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства. При этом суд оценивает возможность снижения неустойки с учетом конкретных обстоятельств дела.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства: цена товаров, работ, услуг; сумма договора (п.42 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 01.07.96 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Как разъяснил Высший арбитражный суд Российской Федерации в п.36 постановления от 06.10.2005 N 30 "О некоторых вопросах практики применения Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации", в случае установления арбитражным судом при рассмотрении конкретного спора явной несоразмерности подлежащего уплате штрафа последствиям нарушения обязательств суд вправе в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшить его размер.

Аналогичная позиция отражена в определении Конституционного суда Российской Федерации от 02.02.2006 N 17-о "Об отказе в принятии к рассмотрению запроса законодательного собрания Вологодской области о проверке конституционности отдельных положений статей 40, 98, 99 и 102 Федерального закона "Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации".

Оценив в совокупности в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные в материалах дела доказательства и приняв во внимание, что размер предъявленного ко взысканию штрафа существенно превышает максимальную ставку платы за пользование вагонами, принадлежащими перевозчику, а также небольшой период начисления штрафа, суды правильно установили, что подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком.

При таких обстоятельствах, с учетом разъяснений, содержащихся в п.36 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 06.10.2005 N 30, суды правомерно в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации снизили размер штрафа, взыскав с ответчика в пользу истца 150000 руб.

В связи с изложенным довод заявителя кассационной жалобы о неправильном применении судами положений ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции отклоняется.

Иные доводы заявителя жалобы также подлежат отклонению, так как направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, установленных судами. Оснований для переоценки выводов судов первой и апелляционной инстанций у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции приняты на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 10.08.2009 по делу N А60-27032/2009-С3 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - без удовлетворения.

Электронный текст документа