• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-1021/10-С5


[Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии с ч.2 п.2 ст.199 ГК РФ является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, суд правомерно отказал предприятию в удовлетворении исковых требований]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" (далее - предприятие "Томский электротехнический завод") на постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-27765/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель предприятия "Томский электротехнический завод" - Чиков А.П. (доверенность от 11.01.2010 N 2).

Предприятие "Томский электротехнический завод" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Техномодуль" (далее - общество "Техномодуль") о взыскании 819361 руб. 62 коп., в том числе неосновательное обогащение в сумме 771427 руб. 48 коп. и проценты, начисленные за пользование чужими денежными средствами, в сумме 47934 руб. 14 коп. (с учетом ходатайства об увеличении исковых требований, принятого судом в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Определением суда от 16.07.2009 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью "Седин-Агротех" (далее - общество "Седин-Агротех"), общество с ограниченной ответственностью "Равенство", закрытое акционерное общество "Наука и серийный выпуск", закрытое акционерное общество "Томский завод электроприводов", общество с ограниченной ответственностью "НПП "Томская электронная компания", открытое акционерное общество "Ковровский электромеханический завод", открытое акционерное общество "Судостроительный завод "Волга", общество с ограниченной ответственностью "Станкостроительный инженерный центр "Седин", общество с ограниченной ответственностью "Производственно-технический комплекс".

Решением суда от 29.09.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 (судьи: ...) решение отменено, в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе предприятие "Томский электротехнический завод" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, решение суда первой инстанции оставить в силе. Заявитель ссылается на несоответствие выводов суда апелляционной инстанции фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм процессуального права - 131 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель полагает, что срок исковой давности по рассматриваемому иску предприятием "Томский электротехнический завод" не пропущен.

Общество "Техномодуль" с доводами, изложенными в жалобе, не согласно. В отзыве, представленном в суд кассационной инстанции, просит постановление суда апелляционной инстанции оставить без изменения, кассационную жалобу истца - без удовлетворения.

Как установлено судом и следует из материалов дела, общество "Седин-Агротех" платежными поручениями от 03.06.2004 N 145, от 23.08.2004 N 220, от 08.02.2005 N 26 ошибочно перечислило на расчетный счет ответчика денежные средства в сумме 771427 руб. 48 коп. в качестве оплаты за товар, поставленный истцом.

Между истцом (цессионарий) и обществом с ограниченной ответственностью "Станкостроительный инженерный центр "Седин" (цедент) заключен договор уступки права требования от 11.02.2009, на основании которого цедент уступил, а цессионарий принял в полном объеме право требования к обществу "Техномодуль" на сумму 771427 руб. 48 коп., вытекающее из обязательства вследствие неосновательного обогащения, возникшего в результате перечисления денежных средств вышеуказанными платежными поручениями.

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения предприятия "Томский электротехнический завод" в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, установив отсутствие оснований для удержания ответчиком денежных средств в сумме 771427 руб. 48 коп., удовлетворил исковые требования предприятия "Томский электротехнический завод" на основании ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении исковых требований, суд апелляционной инстанции руководствовался ст.ст.195, 196, 199, 201 Гражданского кодекса Российской Федерации, п.26 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12.11.2001 N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15.11.2001 N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" и исходил из того, что срок исковой давности для предъявления истцом требования к обществу "Техномодуль", о применении которого заявлено ответчиком, истек.

Данные выводы суда апелляционной инстанции соответствуют установленным по делу фактическим обстоятельствам и действующему законодательству.

В силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности устанавливается в три года. Течение указанного срока, в соответствии со ст.200 названного Кодекса, начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Семнадцатым арбитражным апелляционным судом правильно установлено, что обществу "Седин-Агротех" (первоначальный кредитор) о неосновательном обогащении общества "Техномодуль" стало известно с момента ошибочного перечисления денежных средств в сумме 771427 руб. 48 коп. на расчетный счет ответчика платежными поручениями от 03.06.2004 N 145, от 23.08.2004 N 220, от 08.02.2005 N 26.

Согласно ст.201 Гражданского кодекса Российской Федерации перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

С учетом изложенного право требования к ответчику о взыскании неосновательного обогащения возникло у первоначального кредитора, а также у истца, к которому указанное право требования перешло на основании договора уступки права требования от 11.02.2009, соответственно с 04.06.2004, 24.08.2004 и 09.02.2005.

В связи с тем, что иск был предъявлен в арбитражный суд 16.07.2009, суд апелляционной инстанции сделал обоснованный вывод о том, что срок исковой давности в отношении заявленного требования истек в силу ст.196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Поскольку ответчиком было заявлено об истечении срока исковой давности, и это в соответствии ч.2 п.2 ст.199 Гражданского кодекса Российской Федерации является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске, арбитражный апелляционный суд правомерно отказал предприятию "Томский электротехнический завод" в удовлетворении исковых требований.

С учетом изложенного довод заявителя жалобы о том, что срок исковой давности для предъявления требования к обществу "Техномодуль" о взыскании неосновательного обогащения не пропущен, судом кассационной инстанции отклоняется. Кроме того, данный довод основан на неправильном толковании заявителем норм гл.12 Гражданского кодекса Российской Федерации, регламентирующей правила об исковой давности.

Иные доводы заявителя кассационной жалобы также подлежат отклонению, поскольку были предметом исследования суда апелляционной инстанции, и им дана надлежащая правовая оценка. Оснований для переоценки данных выводов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Постановление суда апелляционной инстанции принято на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2009 по делу N А60-27765/2009-С3 Арбитражного суда Свердловской области оставить без изменения, кассационную жалобу федерального государственного унитарного предприятия "Томский электротехнический завод" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А60-27765/2009-С3
Ф09-1021/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 02 марта 2010

Поиск в тексте