• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1126/10-С4

     
     
[В нарушение ч.4 ст.170 АПК РФ суд не указал, на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло для него негативных последствий, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества "Варышанский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Григорьевича на решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2009 по делу N А50П-1678/2009 по заявлению открытого акционерного общества "Варышанский леспромхоз" (далее - общество "Варышанский леспромхоз") в лице конкурсного управляющего Никитина Александра Григорьевича к обществу с ограниченной ответственностью "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" (далее - общество "Кочевский деревообрабатывающий комбинат") о признании недействительным договора купли-продажи и применении последствий недействительности сделки.

Лица, участвующие в деле, извещены о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество "Варышанский леспромхоз" в лице конкурсного управляющего Никитина А.Г., обратилось в арбитражный суд с иском (с учетом уточнений, предусмотренных ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к обществу "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" о признании недействительным договора купли-продажи от 20.10.2007, заключенного обществом "Варышанский леспромхоз" (продавец) и обществом "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" (покупатель).

Решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

В кассационной жалобе заявитель просит отменить решение от 25.12.2009, ссылаясь на неполное исследование обстоятельств дела, представленных доказательств. По мнению конкурсного управляющего Никитина А.Г., вывод суда об отсутствии доказательств наличия кредиторской задолженности открытого акционерного общества "Варышанский леспромхоз" (далее - общество "Варышанский леспромхоз") на момент совершения оспариваемой сделки является необоснованным, поскольку в бухгалтерских балансах на 01.10.2007 и 01.01.2008 отражена задолженность в размере 39226000 руб. и 39052000 руб. соответственно. Заявитель полагает, что суд не дал надлежащей оценки тому, что в материалах дела имеется протокол общего собрания акционеров названного общества, на котором принято решение об отчуждении имущества в пользу общества "Кочевский деревообрабатывающий комбинат", оспариваемый договор свидетельствует о злоупотреблении правом обществом "Кочевский деревообрабатывающий комбинат". Никитин А.Г. считает, что представленная им справка о рыночной стоимости переданного имущества является по существу заключением эксперта. Заявитель указывает также, что судом неверно сделан вывод о пропуске срока исковой давности, поскольку данный срок подлежит исчислению с момента назначения первоначально утвержденного конкурсного управляющего, а не с даты опубликования сообщения о введении наблюдения.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2008 общество "Варышанский леспромхоз" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Определением арбитражного суда от 14.09.2009 конкурсным управляющим утвержден Никитин Александр Григорьевич.

Между обществом "Варышанский леспромхоз" и обществом "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" 20.10.2007 заключен договор купли-продажи четырех тракторов - ЛП-19-А 1991 года выпуска, ЛП-19-А 1998 года выпуска, ДМ-15 1987 года выпуска, ТДТ-55 с капровым оборудованием по цене 500 руб. каждый на общую сумму 2000 руб.

Никитин А.Г. в ходе конкурсного производства, выявив указанную сделку, посчитал, что она противоречит требованиям закона, повлекла за собой нарушение прав и законных интересов должника и кредиторов, и обратился в арбитражный суд с требованием о признании ее недействительной.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, исходил из того, что конкурсный управляющий не представил надлежащих доказательств заведомо заниженной цены реализации спорного имущества, справка независимого оценщика не является отчетом оценщика по установленной форме. Кроме того, конкурсным управляющим не доказан факт наступления неблагоприятных последствий для должника в результате совершения сделки купли-продажи от 20.10.2007, а также пропущен годичный срок исковой давности для оспаривания данной сделки, предусмотренный п.2 ст.181 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Выводы суда нельзя признать обоснованными.

Из материалов дела видно, что требование о признании договора купли-продажи от 20.10.2007 недействительной сделкой заявлено арбитражным управляющим от имени должника в порядке, предусмотренном п.1 ст.103 Федерального закона от 27.09.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) со ссылкой на ее ничтожность в связи с несоответствием закону - ст.10 Кодекса.

Таким образом, применение судом п.2 ст.181 Кодекса и утверждение, что срок исковой давности по требованию о признании названной сделки недействительной истек, является ошибочным, поскольку данная норма подлежит применению только к требованиям о признании недействительной оспоримой сделки.

В соответствии с п.1 ст.181 Кодекса срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки.

Однако вопрос истечения трехлетнего срока исковой давности, с учетом начала его течения с момента, когда началось исполнение по сделке, судом не исследовался.

Нельзя признать достаточно обоснованным и вывод суда об отсутствии оснований для признания оспариваемой сделки недействительной в связи с несоответствием ее требованиям ст.10 Кодекса.

В силу п.1 ст.110 Кодекса не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В соответствии со ст.168 Кодекса сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно п.10 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 30.04.2009 N 32 "О некоторых вопросах, связанных с оспариванием сделок по основаниям, предусмотренным Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)" исходя из недопустимости злоупотребления гражданскими правами (п.1 ст.10 Гражданского кодекса Российской Федерации) и необходимости защиты при банкротстве прав и законных интересов кредиторов по требованию арбитражного управляющего или кредитора может быть признана недействительной совершенная до или после возбуждения дела о банкротстве сделка должника, направленная на нарушение прав и законных интересов кредиторов, в частности направленная на уменьшение конкурсной массы сделка по отчуждению по заведомо заниженной цене имущества должника третьим лицам.

Судом установлено, что по договору купли-продажи от 20.10.2007 должником - обществом "Варышанский леспромхоз" проданы обществу "Кочевский деревообрабатывающий комбинат" четыре трактора по цене 500 руб. каждый на общую сумму 2000 руб.

Из представленной суду первой инстанции справки независимого оценщика Мехоношина В.Д. рыночная стоимость указанных тракторов с учетом износа до 80% составляет 2460000 руб., по цене металлолома - 343000 руб.

Ссылка суда на то, что справка оценщик составлена без осмотра тракторов и не является отчетом оценщика, в связи с чем не может быть принята в качестве доказательства рыночной стоимости отчужденного имущества, является необоснованной.

Из указанной справки следует, что оценщиком использованы данные о рыночной стоимости металлолома на октябрь 2007 года и данные о весе тракторов, которые определены в соответствии с конкретными моделями тракторов и не требуют их осмотра.

Тот факт, что данная справка не является отчетом оценщика, не лишает ее силы письменного доказательства, которое подлежит оценке наряду с иными доказательствами по делу.

В материалах дела отсутствуют доказательства опровергающие выводы оценщика Мехоношина В.Д. о рыночной стоимости тракторов, отчужденных по оспариваемой сделке, следовательно, вывод суда о соответствии условия оспариваемой сделки о цене, рыночной стоимости тракторов, не основан на имеющихся в деле доказательствах. При наличии сомнений в достоверности сведений отраженных в справке оценщика суду следовало принять меры к их устранению.

В силу ч.4 ст.170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в решении арбитражного суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения.

В нарушение указанной нормы права, суд не указал на основании каких доказательств, имеющихся в деле, он пришел к выводу о том, что отчуждение имущества по оспариваемому договору не было направлено на уменьшение конкурсной массы должника и не повлекло для него негативных последствий.

При таких обстоятельствах решение арбитражного суда от 25.12.2009 подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

Руководствуясь ст.ст.287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края Постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре от 25.12.2009 по делу N А50П-1678/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Пермского края постоянное судебное присутствие Арбитражного суда Пермского края в г.Кудымкаре.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50П-1678/2009
Ф09-1126/10-С4
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте