ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-959/10-С5

     

[Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, при этом доказательства оплаты указанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 886 ГК РФ]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" (далее - общество "СК "Согласие") на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А47-5327/2009 Арбитражного суда Оренбургской области.

Представители лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Предприниматель Лоскутов Василий Иванович обратился в Арбитражный суд Оренбургской области с иском к обществу "СК "Согласие" о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспортного средства за период с 20.08.2008 по 14.05.2009 в сумме 105400 руб.

До принятия решения по существу спора истцом заявлено и судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации удовлетворено ходатайство об уменьшении размера исковых требований до 101900 руб. основного долга, а также о взыскании 15000 руб. расходов на оплату стоимости услуг представителя.

Решением суда от 22.09.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены. С общества "СК "Согласие" в пользу предпринимателя Лоскутова В.И. взыскано 101900 руб. основного долга, 15000 руб. - представительских расходов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "СК "Согласие" просит постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в материалах дела доказательствам. Ответчик, полагает, что поскольку договор хранения годных остатков автомобиля между сторонами не заключался, акты приема-передачи не подписывались, срок хранения не согласовывался, основания для взыскания платы за хранение в силу ст.ст.162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации у судов отсутствовали.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 27.08.2008 общество "СК "Согласие" и Катюха М.А. заключили договор о передаче годных остатков автомобиля марки PEUGEOT-307, 2007 года выпуска.

Передача годных остатков автомобиля осуществлена в интересах общества "СК "Согласие" на основании Правил добровольного страхования транспортных средств, действующих в обществе "СК "Согласие", и Соглашения от 02.07.2008 к договору страхования транспортных средств от 17.03.2008 N 1560000-02400/0804885, заключенному между обществом "СК "Согласие" и Катюха М.А., перед которой имеется обязательство по выплате страхового возмещения за нанесенный в результате страхового случая ущерб.

На основании акта приема-передачи имущества от 27.08.2008 Катюха М.А. передала автомобиль марки PEUGEOT-307 обществу "СК "Согласие".

Общество "СК "Согласие" на основании акта сдачи-приемки на техническое обслуживание и ремонт от 20.08.2008 передало указанный автомобиль предпринимателю Лоскутову В.И.

В письме от 04.05.2009 N 323 общество "СК "Согласие" обратилось к предпринимателю Лоскутову В.И. с требованием о возврате автомобиля марки PEUGEOT-307.

Возврат указанного автомобиля произведен представителю общества "СК "Согласие" Чулковой Екатерине Васильевне, действующей по доверенности от 13.05.2008 N 11/09, что подтверждается распиской от 14.05.2008, в которой указано на отсутствие претензий по вопросу о сохранности автомобиля и на соответствие комплектности акту приемки автомобиля от 20.08.2008.

В претензии от 05.05.2009 предприниматель Лоскутов В.И. обратился к обществу "СК "Согласие" с просьбой об оплате услуг по хранению автомобиля в сумме 104000 руб.

Обществом "СК "Согласие" указанные услуги оплачены частично в сумме 4500 руб., что подтверждается квитанцией от 28.08.2008 N 000810.

Поскольку оплата услуг по хранению автомобиля не была произведена обществом "СК "Согласие" в полном объеме, предприниматель Лоскутов В.И. обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Суд первой инстанции, исследовав обстоятельства дела и представленные в материалах дела доказательства, пришел к выводу о том, что фактически между сторонами сложились отношения по хранению имущества. Поскольку материалами дела подтверждается факт оказания истцом услуг по хранению, при этом доказательства оплаты указанных услуг в полном объеме ответчиком не представлены, исковые требования подлежат удовлетворению в силу ст.ст.309, 310, 886 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решении без изменения, также сделал вывод о том, что требования истца являются обоснованными и правомерно удовлетворены судом первой инстанции.

Данные выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными.

Согласно ст.886 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору хранения одна сторона (хранитель) обязуется хранить вещь, переданную ей другой стороной (поклажедателем), и возвратить эту вещь в сохранности.

В соответствии со ст.887 Гражданского кодекса Российской Федерации договор хранения должен быть заключен в простой письменной форме.

В силу ст.162 Гражданского кодекса Российской Федерации несоблюдение простой письменной формы сделки лишает стороны права в случае спора ссылаться в подтверждение сделки и ее условий на свидетельские показания, но не лишает их права приводить письменные и другие доказательства.

В случаях, прямо указанных в законе или в соглашении сторон, несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность.

Как правильно отмечено судами, специальной нормы, предусматривающей недействительность договора хранения при несоблюдении простой письменной формы, в гл.47 Гражданского кодекса Российской Федерации не содержится.

Факт передачи обществом "СК "Согласие" на хранение предпринимателю Лоскутову В.И. автомобиля марки PEUGEOT-307 и, соответственно, наличие между сторонами обязательств по хранению имущества в силу ст.ст.433, 877 Гражданского кодекса Российской Федерации, подтверждаются ответом на претензию, письмом с требованием о возврате автомобиля, доверенностью на получение автомобиля от 13.05.2009, распиской о получении автомобиля от 14.05.2009.

Согласно ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено договором хранения, расходы хранителя на хранение вещи включаются в вознаграждение за хранение.

При безвозмездном хранении поклажедатель обязан возместить хранителю произведенные им необходимые расходы на хранение вещи, если законом или договором хранения не предусмотрено иное.

Судами установлено, что расходы предпринимателя Лоскутова В.И. по хранению сданного ему имущества: аренда помещения по договору от 05.01.2008, техническое обслуживание пожарной сигнализации по договору от 29.02.2008 N 08-ТО, страхование общей гражданской ответственности по страховому полису N 0308/GL-0123, охрана помещения, подтверждены материалами дела.

Предпринимателем Лоскутовым В.И. выполнен расчет стоимости хранения автомобиля за одни сутки в сумме 400 руб., соответствующий стоимости услуг ответственного хранения в автосервисе (т.1, л.д.30).

Указанный расчет расходов обществом "СК "Согласие" не оспорен. Документы, свидетельствующие об иной сумме затрат, ответчиком представлены не были (ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем вопрос о стоимости услуг по хранению автомобиля был разрешен судом первой инстанции на основании п.3 ст.424 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного исковые требования предпринимателя Лоскутова В.И. о взыскании задолженности за оказанные услуги по хранению автотранспортного средства в сумме 101900 руб. (учитывая частичную оплату оказанных услуг), обоснованно удовлетворены судом первой инстанции на основании ст.897 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Вывод судов о наличии оснований для взыскания с ответчика 15000 руб. представительских расходов соответствует положениям ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы заявителя жалобы со ссылкой на положения ст.ст.162, 887 Гражданского кодекса Российской Федерации об отсутствии оснований для взыскания оплаты за хранение годных остатков автомобиля судом кассационной инстанции отклоняются как основанные на неправильном толковании указанных норм права.

Решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции принята на основе всестороннего и полного исследования имеющихся в материалах дела доказательств и установления всех обстоятельств, имеющих существенное значение для рассмотрения дела. Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемый судебный акт подлежит оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2009 по делу N А47-5327/2009 Арбитражного суда Оренбургской области оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Страховая компания "Согласие" - без удовлетворения.

Электронный текст документа