• по
Более 51000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1112/10-С5

     
     
[Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч.10 ст.162 ЖК РФ), однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней, в связи с чем в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом судами отказано обоснованно]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобы муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" (далее - управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска) и общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" (далее - общество "Райжилуправление") на решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу N А71-9707/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества "Райжилуправление" - Шафигуллин И.Ш. (доверенность от 05.10.2009).

Общество "Райжилуправление" обратилось в Арбитражный суд Удмуртской Республики с иском к управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом, расположенный по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, д. N 5, на основании п.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации и взыскании 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением суда от 23.10.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано. С управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска в пользу общества "Райжилуправление" взысканы 2000 руб. судебных расходов на уплату государственной пошлины и 10000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска просит решение суда отменить в части взыскания с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя.

В кассационной жалобе общество "Райжилуправление" просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционный инстанции отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на нарушение судом ч.2 ст.46 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Заявитель считает, что суд необоснованно отказал ему в удовлетворении ходатайства о привлечении к участию в деле в качестве второго ответчика АНО "Институт городского хозяйства". По мнению истца, судами не принято во внимание то обстоятельство, что техническая документация на спорный дом находится у АНО "Институт городского хозяйства" в отсутствие законных оснований, так как в материалах дела не имеется доказательств того, что названная организация выбрана в качестве управляющей компании. Кроме того, заявитель указывает на то, что, взыскав с ответчика судебные расходы, суд первой инстанции тем самым установил неправомерность передачи технической документации третьему лицу.

Как установлено судами, общим собранием собственников помещений многоквартирного жилого дома, расположенного по адресу: г.Ижевск, ул.Союзная, д. N 5, проведенным в форме заочного голосования, принято решение о выборе способа управления домом посредством управляющей организации. В качестве последней избрано общество "Райжилуправление" (протокол общего собрания собственников помещений от 16.04.2009 N 1/5С).

Общество "Райжилуправление" обратилось к ранее действовавшей управляющей компании (управляющая компания в ЖКХ г.Ижевска) с требованием о передаче технической документации на вышеуказанный многоквартирный жилой дом (письмо от 21.04.2009 N 5С-86).

Отказ ответчика передать техническую документацию послужил основанием для обращения истца в суд с рассматриваемым иском.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с положениями ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришли к выводу об отсутствии оснований для возложения на ответчика обязанности передать истребуемую техническую документацию истцу. При этом суды обоснованно исходили из следующего.

Действующим законодательством предусмотрена обязанность предыдущей управляющей организации передать техническую документацию, связанную с управлением многоквартирным домом, вновь выбранной управляющей организации (ч.10 ст.162 Жилищного кодекса Российской Федерации). Однако возложение данной обязанности на управляющую организацию возможно только в случае наличия такой документации у последней.

В соответствии со ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Бремя доказывания наличия у ответчика спорной документации лежит на истце, поскольку именно им заявлено требование о ее истребовании.

Судами установлено, что имевшаяся у управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска техническая документация, связанная с управлением спорным домом, передана ей АНО "Институт городского хозяйства" по акту от 01.09.2009, доказательств наличия у ответчика иной документации истцом не представлено.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований об обязании передать техническую документацию на многоквартирный жилой дом судами отказано обоснованно.

Доводы общества "Райжилуправление", в том числе, о необоснованности отказа в удовлетворении ходатайства о привлечении АНО "Институт городского хозяйства" к участию в деле в качестве второго ответчика, о том, что техническая документация, связанная с управлением спорным домом, находится у АНО "Институт городского хозяйства" незаконно, были предметом исследования суда апелляционной инстанции и получили надлежащую правовую оценку. Указанные доводы не могут быть приняты во внимание, поскольку фактические обстоятельства установлены Арбитражным судом Удмуртской Республики и Семнадцатым арбитражным апелляционным судом на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, выводы судов соответствуют установленным по делу обстоятельствам. В силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для их переоценки у суда кассационной инстанции отсутствуют.

Вместе с тем суд кассационной инстанции находит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежащими отмене в части взыскания с управляющей компании в ЖКХ г.Ижевска в пользу общества "Райжилуправление" судебных расходов на уплату государственной пошлины и оплату услуг представителя.

Согласно абз.1 ч.1 и ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, в том числе расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другой стороны.

Согласно ч.1 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации если спор возник вследствие нарушения лицом, участвующим в деле, претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, в том числе нарушения срока представления ответа на претензию, оставления претензии без ответа, арбитражный суд относит на это лицо судебные расходы независимо от результатов рассмотрения дела.

В соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд вправе отнести все судебные расходы по делу на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами или не выполняющее своих процессуальных обязанностей, если это привело к срыву судебного заседания, затягиванию судебного процесса, воспрепятствованию рассмотрения дела и принятию законного и обоснованного судебного акта.

По смыслу указанной нормы для возложения судебных расходов на лицо, в пользу которого принят судебный акт необходима совокупность обстоятельств в виде наличия злоупотребления своими процессуальными правами или невыполнения своих процессуальных обязанностей, наличия последствий в виде срыва судебного заседания, затягивания судебного процесса, воспрепятствования рассмотрению дела и принятию законного и обоснованного судебного акта, наличия причинно-следственной связи между этими обстоятельствами.

Между тем основания для возложения судебных расходов на управляющую компанию в ЖКХ г.Ижевска в соответствии с ч.2 ст.111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не установлены, соответствующих доказательств, подтверждающих вышеуказанные обстоятельства, в материалах дела не имеется.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика расходов на оплату государственной пошлины и услуг представителя удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного суд кассационной инстанции находит обжалуемые судебные акты в части распределения судебных расходов подлежащими отмене.

В остальной части решение и постановление следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Удмуртской Республики от 23.10.2009 по делу N А71-9707/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2009 по тому же делу в части взыскания судебных расходов отменить.

В остальной части решение и постановление оставить без изменения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ЖРП Райжилуправление" в пользу муниципального учреждения "Городское жилищное управление - Управляющая компания в жилищно-коммунальном хозяйстве г.Ижевска" судебные расходы по кассационной жалобе в размере 1000 рублей.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А71-9707/2009
Ф09-1112/10-С5
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте