ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1159/10-С6

     

[Поскольку договор аренды нежилого помещения расторгнут на основании условий договора, доказательства внесения арендной платы ответчиком в материалы дела не представлены, иск в части взыскания задолженности по арендной плате удовлетворен]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" (далее - общество "Интерторг") на решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-20777/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: общества "Интерторг" - Вострякова А.А. (доверенность от 01.01.2010); общества с ограниченной ответственностью "Магазин "Продукты N 22" (далее - общество "Магазин "Продукты N 22") - Воробьев Е.С. (доверенность от 30.04.2009).

Общество "Магазин "Продукты N 22" обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к обществу "Интерторг" о взыскании 1354542 руб., в том числе 1260000 руб. задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД, пени 94542 руб.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены частично: с общества "Интерторг" в пользу общества "Магазин "Продукты N 22" взыскано 1260000 руб. основного долга, а также 17800 руб. расходов по уплате государственной пошлины. В части взыскания 94542 руб. пени за период с 11.02.2009 по 11.05.2009 исковые требования оставлены без рассмотрения.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество "Интерторг" просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное толкование положений договора аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД. Заявитель считает, что уплаченный обеспечительный взнос подлежит зачету в счет двух последних месяцев аренды помещения независимо от оснований прекращения договора.

В отзыве на кассационную жалобу общество "Магазин "Продукты N 22" возражает против изложенных в ней доводов, просит оставить в силе обжалуемые судебные акты.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что между обществом "Магазин "Продукты N 22" (арендодатель) и обществом "Интерторг" (арендатор) заключен договор аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД, по условиям которого арендодатель обязуется передать, а арендатор принять за плату во временное владение и пользование объекты, расположенные по адресу: г.Екатеринбург, ул.Грибоедова, д.24, литера В: встроенное помещение общей площадью 90,5 кв.м - 1 этаж, N 47-49, встроенное помещение общей площадью 475,2 кв.м - 1 этаж, антресоль первого этажа, помещения первого этажа N 25-46, 50-56, антресоль первого этажа - 1-2, 14. Согласно п.1.4 названного договора помещения передаются арендатору для размещения магазина, осуществляющего розничную торговлю продовольственными и непродовольственными товарами, в том числе алкогольной продукцией.

В силу п.2.1 договора срок его действия установлен с 15.06.2007 до 14.06.2012.

В соответствии с п.3.1 названного договора размер арендной платы за пользование помещениями составляет 630000 руб. в месяц без учета НДС.

Пунктом 3.11 договора установлено, что арендатор обязуется в счет арендных платежей за последние два месяца аренды перечислить арендодателю 1260000 руб. обеспечительного взноса.

Обществу "Интерторг" помещения переданы по акту приема-передачи от 15.06.2007.

Письмом от 07.11.2008 общество "Интерторг" предложило обществу "Магазин "Продукты N 22" путем заключения соглашения расторгнуть договор аренды с 21.02.2009.

Письмом от 20.11.2008 N 37 общество "Магазин "Продукты N 22" уведомило о согласии на расторжение договора, указав дату приема-передачи помещений - 14.02.2009.

Указанные помещения переданы обществу "Магазин "Продукты N 22" по акту приема-передачи от 15.04.2009.

Ссылаясь на наличие у общества "Интерторг" задолженности по арендной плате по договору аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД, общество "Магазин "Продукты N 22" обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Суды обоснованно удовлетворили исковые требования в части взыскания долга по арендной плате, принимая во внимание отсутствие доказательств уплаты обществом "Интерторг" указанных платежей за период с 15.02.2009 до 15.04.2009.

Согласно п.1 ст.614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу п.8.4 договора аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД арендатор вправе до истечения срока действия договора в одностороннем порядке отказаться от исполнения своих обязательств по договору и расторгнуть договор, письменно предупредив об этом арендодателя за 30 календарных дней до предполагаемой даты расторжения договора. При этом возврат арендодателем обеспечительного взноса не производится.

В соответствии со ст.622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Судами установлено, что договор аренды нежилого помещения от 27.04.2007 N 4/40ДД расторгнут на основании п.8.4 указанного договора. Доказательства внесения арендной платы обществом "Интерторг" за период с 15.02.2009 до 15.04.2009 в материалы дела не представлены.

Ссылка заявителя на то, уплаченный обеспечительный взнос подлежит зачету в счет двух последних месяцев аренды помещения независимо от оснований прекращения договора, судами проверена и обоснованно отклонена. При этом судами сделан правильный вывод о том, что внесенный обществом "Интерторг" обеспечительный взнос является предусмотренным договором способом обеспечения исполнения обязательств, который при указанных обстоятельствах не подлежит возврату и зачету.

Доводы заявителя жалобы судом кассационной инстанции отклоняются как направленные на переоценку доказательств и установленных на их основе обстоятельств дела, оснований для которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 29.09.2009 по делу N А60-20777/2009-С12 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Интерторг" - без удовлетворения.

Электронный текст документа