ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-1114/10-С6

     

[Учитывая наличие в протоколе проведения конкурса информации о конкурсных предложениях участников, общих для участников конкурса критериях оценки заявок и их применении при подведении итогов конкурса, суды сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения требований законодательства при определении победителя конкурса, в связи с чем в удовлетворении исковых требований отказано]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нагайбакской районной общественной организации охотников и рыболовов (далее - Нагайбакская организация охотников и рыболовов) на решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-16533/2009-22-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

Поступившее 02.03.2010 в адрес Федерального арбитражного суда Уральского округа посредством факсимильной связи от главы крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурова М.А. ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено на основании ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нагайбакская организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к Министерству по радиационной и экологической безопасности Челябинской области (далее - министерство) о признании недействительным решения об объявлении победителем проведенного министерством 17.07.2009 конкурса крестьянского (фермерского) хозяйства Чекурова М.А.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 05.08.2009 крестьянское (фермерское) хозяйство Чекурова М.А. привлечено к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Арбитражным судом Челябинской области удовлетворено заявленное Нагайбакской организацией охотников и рыболовов в порядке, установленном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ходатайство об уточнении предмета исковых требований, согласно которому истец просит признать недействительным протокол проведения конкурса по предоставлению в пользование территории охотничьего хозяйства Березинское Нагайбакского и Чесменского муниципальных районов, необходимого для осуществления пользования животным миром, от 17.07.2009.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 (судья ...) в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Нагайбакская организация охотников и рыболовов просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя, вывод судов об отсутствии у него приоритета в предоставлении животного мира в пользование на территории Нагайбакского района не соответствует фактическим обстоятельствам дела, поскольку, являясь структурным подразделением Союза охотников и рыболовов Челябинской области, Нагайбакская организация охотников и рыболовов фактически пользовалась спорной территорией на основании договора от 28.02.2000 N 318. Заявитель полагает, что судами не принят во внимание довод о том, что при проведении конкурса не учтено мнение Главы Нагайбакского района и Собрания депутатов Нагайбакского района, а также интересы местного населения. Кроме того, заявитель считает неправомерным признание победителем конкурса лица, нарушающего порядок пользования животным миром.

Суд кассационной инстанции в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации проверяет законность обжалуемых судебных актов, устанавливая правильность применения норм материального и процессуального права и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе.

При рассмотрении спора судами установлено и материалами дела подтверждается, что приказом министерства от 24.03.2009 N 21 утвержден состав рабочей группы по рассмотрению заявок и подготовке к проведению конкурсов по предоставлению в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром.

В газете "Южноуральская панорама" от 27.05.2009 опубликовано извещение о приеме заявок на участие в конкурсе на получение объектов животного мира в пользование на территории охотничьего хозяйства Березинское Нагайбакского и Чесменского муниципальных районов площадью 39,2 тысяч га.

Участие в конкурсе приняли Нагайбакская организация охотников и рыболовов и крестьянское (фермерское) хозяйство Чекурова М.А., подавшие в министерство соответствующие заявки.

В соответствии с протоколом проведения конкурса от 17.07.2009 по результатам рассмотрения и оценки заявок победителем признано крестьянское (фермерское) хозяйство Чекурова М.А.

Нагайбакская организация охотников и рыболовов обратилась в Арбитражный суд Челябинской области с настоящим иском, ссылаясь на наличие у нее приоритета на предоставление спорной территории в пользование и необъективность оценки заявок при определении победителя конкурса.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды исходили из следующего.

В соответствии со ст.36 Федерального закона от 24.04.95 N 52-ФЗ "О животном мире" (далее - Федеральный закон "О животном мире") предоставление животного мира на территории Российской Федерации в пользование российским и иностранным юридическим лицам, гражданам Российской Федерации, иностранным гражданам и лицам без гражданства осуществляется в порядке, устанавливаемом настоящим Федеральным законом, а также гражданским, земельным, водным и лесным законодательством Российской Федерации. Приоритет в предоставлении животного мира в пользование на конкретной территории или акватории отдается российским юридическим лицам и гражданам Российской Федерации: ранее осуществлявшим в установленном порядке отдельные виды пользования животным миром на данной территории или акватории; собственникам земель, землевладельцам, располагающим соответствующими средствами и специалистами.

Исходя из положений п.п.13-15 Порядка предоставления в пользование территорий или акваторий, необходимых для осуществления пользования животным миром, утвержденного постановлением Правительства Челябинской области от 03.10.2008 N 297-П, то обстоятельство, что заявитель ранее осуществлял в установленном порядке пользование животным миром на данной территории, может подтверждаться наличием решения Правительства Челябинской области о предоставлении территории, долгосрочной лицензией и договором на пользование животным миром.

Имеющиеся в материалах дела договор от 28.02.2000 N 318 и дополнительное соглашение от 03.11.2006 N 1 к нему судами рассмотрены и не признаны доказательствами осуществления истцом в установленном порядке пользования животным миром, поскольку Нагайбакская организация охотников и рыболовов стороной данного договора не является.

Согласно ст.37 Федерального закона "О животном мире" при наличии нескольких равных по приоритету претендентов на одну и ту же территорию или акваторию животный мир предоставляется в пользование на основании конкурса с соблюдением антимонопольных требований.

В соответствии с п.3 ч.1 ст.17 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" при проведении торгов запрещаются действия, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции, в том числе нарушение порядка определения победителя торгов.

Учитывая наличие в протоколе проведения конкурса от 17.07.2009 информации о конкурсных предложениях участников, общих для участников конкурса критериях оценки заявок и их применении при подведении итогов конкурса, суды сделали правомерный вывод об отсутствии нарушения требований законодательства при определении победителя конкурса.

Довод заявителя о наличии у него приоритета, поскольку он, являясь структурным подразделением Союза охотников и рыболовов Челябинской области, осуществлял фактическое пользование спорными территориями, судами проверен и обоснованно отклонен с учетом изложенного выше.

Ссылка заявителя на то обстоятельство, что при проведении конкурса не учтено мнение местного населения, исследована судами и признана необоснованной. Судами принято во внимание, что письма Главы Нагайбакского района от 08.07.2009 N 964 и председателя Собрания депутатов Нагайбакского района от 07.07.2009 N 99 рассматривались при оценке предложений участников конкурса, однако указанные письма не могут служить основанием для выбора истца в качестве победителя конкурса при наличии предусмотренной законом обязанности осуществлять сравнение и оценку всех необходимых критериев.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и не влияют на выводы о законности судебных актов по настоящему делу.

С учетом изложенного судами сделан обоснованный вывод об отсутствии нарушений требований федерального законодательства и законодательства субъекта Российской Федерации при проведении конкурса и подведении его итогов, в связи с чем в удовлетворении исковых требований правомерно отказано.

Обстоятельства дела исследованы судами полно и всесторонне, спор разрешен в соответствии с действующим законодательством, оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Челябинской области от 29.09.2009 по делу N А76-16533/2009-22-521 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нагайбакской районной общественной организации охотников и рыболовов - без удовлетворения.

Электронный текст документа