ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-937/10-С4

     

[Поскольку заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, судом правомерно указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию за счет уполномоченного органа]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Федеральной налоговой службы на определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-7044/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу о признании индивидуального предпринимателя Лисина Сергея Сергеевича несостоятельным (банкротом).

В судебном заседании принял участие представитель Федеральной налоговой службы Шубина Е.М. (доверенность от 24.12.2009).

Представители других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о времени и месте судебного разбирательства посредством почтовых отправлений, а также размещения информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 (судьи: ...) прекращено производство по делу о признании индивидуального предпринимателя Лисина С.С. (далее - должник) несостоятельным (банкротом), с Федеральной налоговой службы (далее - уполномоченный орган) в пользу временного управляющего должника взыскано вознаграждение за период наблюдения в сумме 130129 руб. 03 коп. и судебные расходы в сумме 2955 руб. 99 коп.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи: ...) определение суда оставлено без изменения.

Уполномоченный орган не согласен с принятыми судебными актами, в кассационной жалобе просит их отменить. По мнению заявителя жалобы, судами сделан ошибочный вывод о том, что имущества должника недостаточно для погашения судебных расходов по делу о банкротстве должника.

Как следует из материалов дела, уполномоченный орган обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании должника банкротом в связи с наличием у него не погашенной более трех месяцев задолженности по обязательным платежам.

Определением суда от 07.04.2009 в отношении должника введена процедура банкротства - наблюдение, временным управляющим утвержден Манин Анатолий Анатольевич, вознаграждение временного управляющего установлено в сумме 30000 руб. в месяц.

Собранием кредиторов должника 03.09.2009 принято решение об обращении в арбитражный суд с ходатайством о признании должника банкротом и открытии в отношении него конкурсного производства.

Временный управляющий должника обратился в арбитражный суд с ходатайством о завершении производства по делу о банкротстве в связи с отсутствием у должника имущества, достаточного для покрытия судебных расходов.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции исходил из того, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно финансирование процедуры банкротства; лицами, участвующими в деле, не заявлено о намерении финансировать расходы по делу о банкротстве.

Выводы суда являются правильными, основанными на материалах дела.

Согласно п.1 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" все судебные расходы, в том числе расходы на уплату государственной пошлины, расходы на опубликование сведений в порядке, установленном статьей 28 данного Закона, и расходы на выплату вознаграждения арбитражным управляющим в деле о банкротстве и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражными управляющими для обеспечения исполнения своей деятельности, относятся на имущество должника и возмещаются за счет этого имущества вне очереди.

В соответствии с абз.8 п.1 ст.57 названного Закона арбитражный суд прекращает производство по делу о банкротстве в случае отсутствия средств, достаточных для возмещения судебных расходов на проведение процедур, применяемых в деле о банкротстве, в том числе расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему.

Из материалов дела (справка ГУП "Центр технической инвентаризации Пермского края" от 13.07.2009 N 89-3-3279, Государственной инспекции вневедомственного контроля Пермского края от 07.07.2009 N 804, государственного учреждения "Центр государственной инспекции по маломерным судам МЧС России по Пермскому краю") видно, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве. На принадлежащую должнику на праве собственности долю в жилом помещении (1/4 доли в праве собственности на трехкомнатную квартиру N 119, находящуюся по адресу: г.Пермь, ул.Братская, д.12) взыскание не может быть обращено в связи с тем, что данная квартира является единственным пригодным для проживания должника жилым помещением (ст.205 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", ст.446 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Зарегистрированные в отношении должника транспортные средства (автомобили ВАЗ-21093 1990 и 2005 года выпуска) не обнаружены при совершении службой судебных приставов исполнительных действий.

В соответствии с п.14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.12.2009 N 91 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве" если в ходе рассмотрения дела о банкротстве, обнаружится, что имеющегося у должника имущества недостаточно для осуществления расходов по делу о банкротстве, судья по своей инициативе либо по ходатайству участвующего в деле лица назначает судебное заседание для рассмотрения вопроса о прекращении производства по делу. Если никто из участвующих в деле лиц не даст согласия на финансирование расходов по делу о банкротстве, производство по делу подлежит прекращению на основании абз.8 п.1 ст.57 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Аналогичное положение содержалось в п.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2006 N 22 "О порядке погашения расходов по делу о банкротстве", действовавшем на дату принятия судом первой инстанции обжалуемого определения.

Уполномоченным органом, являющимся единственным кредитором должника, предъявившим свои требования в рамках дела о банкротстве, не дано согласие на финансирование расходов по делу о банкротстве.

Таким образом, обоснованным является вывод суда о том, что у должника отсутствует имущество, за счет которого возможно погашение судебных расходов по делу о банкротстве, вследствие чего производство по делу подлежит прекращению.

В силу ч.3 ст.59 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения расходов заявитель обязан погасить указанные расходы в части, не погашенной за счет имущества должника.

Поскольку заявителем по делу о банкротстве является уполномоченный орган, и материалами дела подтверждается отсутствие у должника имущества, судом правомерно указано на то, что вознаграждение арбитражного управляющего и понесенные им судебные расходы подлежат взысканию за счет уполномоченного органа.

Произведенные арбитражным управляющим в период наблюдения расходы в сумме 2955 руб. 99 коп. документально подтверждены. Размер подлежащего выплате вознаграждения арбитражного управляющего установлен судом правильно.

С учетом изложенного определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 являются законными, отмене не подлежат. Основания для удовлетворения кассационной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст.287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Пермского края от 16.09.2009 по делу N А50-7044/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Федеральной налоговой службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа