• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-980/10-С1

     
     
[Поскольку материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 КоАП РФ, заявленные требования удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестамед" (далее - общество) на решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-23877/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу.

Представители лиц, участвующих в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещенных надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Министерство здравоохранения Пермского края (далее - министерство) обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда от 25.09.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены, общество привлечено к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст.14.1 Кодекса, в виде взыскания штрафа в сумме 40000 руб.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанный судебный акт отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 26.12.2008 N 294-ФЗ "О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля" (далее - Закон N 294-ФЗ), а также указал на нарушение министерством требований Закона N 294-ФЗ при проведении проверки, а также на то, что накладная N 53/53 не может служить доказательством, поскольку оформлена с нарушением требований, установленных законодательством Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 27.07.2009 в ходе проведения проверки соблюдения обществом лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, министерством путем непосредственного обнаружения в ходе проверки документов, а также в ходе осмотра места осуществления деятельности общества по адресу: Пермский край, пос.Углеуральский, ул.2-я Коммунистическая, 97, установлено нарушение лицензионных требований и условий при осуществлении фармацевтической деятельности, а именно осуществление данной деятельности обществом без лицензии.

По итогам проверки министерством составлены акт от 27.07.2009, протокол от 04.08.2009 N 112 об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.14.1 Кодекса.

На основании изложенного и ст.23.1 Кодекса министерство обратилось в Арбитражный суд Пермского края с соответствующим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суды исходили из доказанности наличия в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

В соответствии со ст.17 Федерального закона от 08.08.2001 N 128-ФЗ "О лицензировании отдельных видов деятельности" (далее - Закон N 128-ФЗ) и ст.34 Федерального закона от 22.06.98 N 86-ФЗ "О лекарственных средствах" (далее - Закон N 86-ФЗ) фармацевтическая деятельность входит в перечень видов деятельности, на осуществление которых требуется наличие лицензии.

Статьей 4 Закона N 86-ФЗ определено, что фармацевтическая деятельность - деятельность, осуществляемая организациями оптовой торговли и аптечными учреждениями в сфере обращения лекарственных средств, включающая оптовую и розничную торговлю лекарственными средствами, изготовление лекарственных средств.

В соответствии со ст.6 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы осуществляют полномочия по предоставлению лицензий, ведению реестров лицензий.

В решении о предоставлении лицензии и документе, подтверждающем наличие лицензии, указываются помимо прочего: адреса мест осуществления лицензируемого вида деятельности, лицензируемый вид деятельности (с указанием выполняемых работ и оказываемых услуг при осуществлении видов деятельности, указанных в п.2 ст.17 Закона N 128-ФЗ (п.1 ст.10 Закона N 128-ФЗ).

В силу положений п.1 ст.14 Закона N 128-ФЗ лицензирующие органы ведут реестры лицензий на виды деятельности, лицензирование которых они осуществляют. В реестре лицензий помимо сведений, указанных в ст.10 названного Закона, должны быть указаны сведения об адресах мест осуществления лицензируемого вида деятельности.

Для осуществления деятельности по новому адресу, лицензиат должен предоставить в лицензирующий орган, соответствующий пакет документов, подтверждающих возможность осуществления лицензируемого вида деятельности по данному адресу. Указанный новый адрес вносится в реестр лицензий. Причем лицензирующий орган вправе приостанавливать подлежащую лицензированию деятельность также по каждому конкретному адресу.

Судами установлено, что общество имеет лицензию N ЛО-59-02-000204 на осуществление фармацевтической деятельности. Местом осуществления данного вида деятельности является аптека, расположенная по адресу: Пермский край, г.Губаха, ул.Орджоникидзе, д.11 и Пермский край, г.Губаха, ул.Ленина, д.43.

Вместе с тем судами установлено и материалами дела подтверждается, что обществом для осуществления фармацевтической деятельности (аптека) использовался также объект, расположенный по адресу: Пермский край, пос.Углеуральский, ул.2-я Коммунистичексая, д.97.

С учетом изложенного и принимая во внимание поступление и наличие в указанной аптеке в товарном остатке лекарственных средств, поименованных в Государственном реестре лекарственных средств, и факт розничной продажи лекарственных средств в момент проверки, суды пришли к правильному выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения по ч.2 ст.14.1 Кодекса.

При этом суды обоснованно указали на то, что материалы дела не содержат доказательств, свидетельствующих о том, что обществом были приняты все зависящие от него меры, направленные на недопущение совершения вменяемого административного правонарушения.

Нарушений порядка привлечения общества к административной ответственности судами не установлено.

Апелляционным судом правомерно признаны несостоятельными доводы общества о нарушении министерством Закона N 294-ФЗ при проведении проверки. При этом суд правильно указал на то, что порядок производства по делу об административном правонарушении установлен Кодексом и положения Закона N 294-ФЗ на правоотношения, связанные с привлечением лица к административной ответственности, не распространяются; в соответствии с ч.5 ст.27 данного Закона при осуществлении государственного контроля (надзора), в частности, в сфере лицензионного контроля, положения указанного Закона, устанавливающие порядок организации и проведения проверок в части, касающейся вида, предмета, оснований проверок и сроков их проведения, не применяются до 01.01.2010.

Иные доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются судом кассационной инстанции, поскольку ранее уже были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку в обжалуемых судебных актах, основания для переоценки которой у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отсутствуют.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 25.09.2009 по делу N А50-23877/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Вестамед" - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-23877/2009
Ф09-980/10-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте