ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 3 марта 2010 года Дело N Ф09-1152/10-С1

     

[Поскольку доводимая посредством автоматического дозванивания до абонентов общества информация не может рассматриваться как информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, фактически данная информация является рекламой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке, то суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления антимонопольной службы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи (далее - общество) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-31189/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители: общества - Корлыханова Е.А. (доверенность от 25.12.2009); Управления Федеральной антимонопольной службы по Свердловской области (далее - управление) - Шерстякова А.Г. (доверенность от 07.09.2009).

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании недействительным решения управления от 25.06.2009 по делу N 31.

Решением суда от 28.09.2009 (судья ...) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, ссылаясь на неправильное применение (толкование) судами положений Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе" (далее - Закон). По мнению заявителя, действия общества по информированию абонентов о введении новых тарифных планов не подпадают под признаки рекламы, определенные в ст.3 Закона. Перечень абонентов был сформирован по определенному критерию отбора, заранее, до момента распространения информации о введении новых тарифных планов. Распространяемая обществом информация не была направлена на привлечение внимания к его услугам, а носила осведомительный характер о введении новой системы оплаты услуг. Кроме того, заявитель указывает на ошибочность выводов судов о том, что в обязанности оператора не входит информирование абонентов о введении новых дополнительных тарифных планов, поскольку указанная информация не влияет на исполнение уже заключенного с абонентом договора.

Как следует из материалов дела, управлением установлены факты распространения обществом информации рекламного характера, а именно:

02.03.2009 на абонентский номер 377-00-39 (управление) в 13 ч. 55 мин., 14 ч. 55 мин., 15 ч. 22 мин. местного времени без предварительного согласия абонента посредством автоматического дозванивания поступили звонки рекламного содержания о новых тарифных планах на местные разговоры открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" (торговая марка "Utel") "Деловые разговоры + регион и Utel", "Ультра деловые разговоры", "Деловые разговоры + все мобильные сети", стоимость которых соответственно 1434 руб., 1804 руб., 1270 руб. в месяц (в зависимости от обозначенного времени); 30.03.2009 на абонентский номер 377-00-39 (управление) в 11 ч. 00 мин. местного времени без предварительного согласия абонента посредством автоматического дозванивания поступил звонок рекламного содержания о справочной службе "Ратисс", позвонив в которую по номеру 222-10-10 можно бесплатно получить информацию.

В связи с выявлением указанных фактов управлением составлены акты, по результатам рассмотрения которых определением от 06.04.2009 в отношении общества возбуждено дело N 31 по признакам нарушения законодательства Российской Федерации о рекламе.

Решением управления от 25.06.2009 по делу N 31 реклама, распространенная обществом 02.03.2009 по абонентскому номеру, признана ненадлежащей как нарушающая требования ч.1, ч.2 ст.18 Закона. Указанным решением дело в части рекламы услуг справочной службы "Ратисс" выделено в отдельное производство и рассмотрение его отложено.

Полагая, что решение управления незаконно, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суды исходили из законности и обоснованности обжалуемого решения управления.

Выводы судов являются правильными, соответствуют действующему законодательству и материалам дела.

В соответствии с п.1 ст.3 Закона реклама - информация, распространенная любым способом, в любой форме и с использованием любых средств, адресованная неопределенному кругу лиц и направленная на привлечение внимания к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

Рекламораспространитель - лицо, осуществляющее распространение рекламы любым способом, в любой форме и с использованием любых средств (п.7 ст.3 Закона).

Согласно ч.1 ст.18 Закона распространение рекламы по сетям электросвязи, в том числе посредством использования телефонной, факсимильной, подвижной радиотелефонной связи, допускается только при условии предварительного согласия абонента или адресата на получение рекламы.

При этом реклама признается распространенной без предварительного согласия абонента или адресата, если рекламораспространитель не докажет, что такое согласие было получено. Рекламораспространитель обязан немедленно прекратить распространение рекламы в адрес лица, обратившегося к нему с таким требованием.

В соответствии с ч.2 ст.18 Закона не допускается использование сетей электросвязи для распространения рекламы с применением средств выбора и (или) набора абонентского номера без участия человека (автоматического дозванивания, автоматической рассылки).

Федеральной антимонопольной службой России в письме от 05.04.2007 N АЦ/4624 разъяснено, что под неопределенным кругом лиц понимаются те лица, которые не могут быть заранее определены в качестве получателя рекламной информации и конкретной стороны правоотношения, возникающего по поводу реализации объекта рекламирования. Такой признак рекламной информации, как предназначенность ее для неопределенного круга лиц, означает отсутствие в рекламе указания о некоем лице или лицах, для которых реклама создана и на восприятие которых реклама направлена.

Из материалов дела следует и судами установлено, что информация, поступившая 02.03.2009 на абонентский номер 377-00-39, имеет все признаки рекламы, а именно: данная информация направлена неопределенному кругу лиц, поскольку из текста информационных сообщений не ясно, для кого именно создано данное сообщение и на восприятие кого данное сообщение направлено; направлена на привлечение внимания к услугам общества, предлагаемым им в рамках указанных безлимитных тарифных планов, с указанием характеристик, выгодно отличающих новые тарифные планы, что имеет целью поддержание интереса абонентов открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" к услугам общества и их продвижение на рынке. Указанная информация в нарушение ч.1, 2 ст.18 Закона доводилась до абонентов без предварительного согласия абонентов на ее получение с применением автоматического дозванивания.

При этом судами обоснованно указано на то, что действия общества по информированию абонентов о введении новых тарифных планов направлена на неопределенный круг лиц, поскольку из текста сообщений не следует, что информация предполагалась для конкретного абонента, способ отбора не указывает на определенность круга лиц, до которых доводилась информация.

Суды, исследовав и оценив в соответствии с требованиями, содержащимися в ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, названные обстоятельства и имеющиеся в материалах дела доказательства пришли к правильному выводу о том, что в нарушение ч.2 ст.18 Закона доводимая посредством автоматического дозванивания до абонентов общества информация не может рассматриваться как информация, раскрытие или распространение либо доведение до потребителя которой является обязательным, фактически данная информация является рекламой, направленной на привлечение внимания неопределенного круга лиц к объекту рекламирования, формирование или поддержание интереса к нему и его продвижение на рынке.

При таких обстоятельствах суды обоснованно отказали обществу в удовлетворении требований о признании недействительным решения управления.

Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе, судом кассационной инстанции отклоняются в связи с тем, что обстоятельства дела достаточно полно исследованы судами, им дана правильная правовая оценка, оснований для переоценки выводов судов в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.09.2009 по делу N А60-31189/2009-С9 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества "Уралсвязьинформ" Екатеринбургский филиал электросвязи - без удовлетворения.

Электронный текст документа