• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-928/10-С1

     
     
[Поскольку ст.333.40 НК РФ не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч.1 ст.110 АПК РФ с проигравшей стороны, т.к. спор разрешен не в пользу управления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в пользу учреждения правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - управления]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае (далее - управление) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-29299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы надлежащим образом, путем направления в их адрес копий определения о принятии кассационной жалобы к производству заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации на официальном сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Муниципальное учреждение "Городская клиническая поликлиника N 1" (далее - учреждение) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о признании недействительным вынесенного управлением представления от 13.08.2008 N 88 в части п.п.1-8, 11-14 раздела II названного представления.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Пермский краевой фонд обязательного медицинского страхования.

Решением суда от 11.11.2009 (судья ...) заявление учреждения удовлетворено в полном объеме. С управления в пользу учреждения взысканы судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2000 руб.

Не согласившись с решением суда в части взыскания с него в пользу учреждения судебных расходов, управление обратилось с жалобой в апелляционный суд.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 (судьи: ...) решение суда в обжалуемой части оставлено без изменения.

В кассационной жалобе предприниматель просит указанные судебные акты в части взыскания с него судебных расходов отменить, ссылаясь на неправильное применение судами подп.1 п.1 ст.333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенных судебных актов проверяется судом кассационной инстанции в указанной части.

В силу ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина - это сбор, взимаемый с лиц, указанных в ст.333.17 Налогового кодекса Российской Федерации, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершение в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных гл.25.3 Налогового кодекса Российской Федерации, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации (п.1 ст.333.16 Налогового кодекса Российской Федерации).

Согласно п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Таким образом, законодатель разграничил понятия государственной пошлины, подлежащей уплате при обращении в арбитражный суд, и судебных расходов, взыскиваемых в возмещение уплаченной государственной пошлины.

Поскольку ст.333.40 Налогового кодекса Российской Федерации не предусмотрен возврат истцу, требования которого удовлетворены судом, уплаченной им государственной пошлины, государственная пошлина, уплаченная истцом, подлежит взысканию в его пользу в силу ч.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с проигравшей стороны.

Из изложенного следует, что в случае, если решение принято полностью или частично не в пользу государственного органа, органа местного самоуправления, выступающего по делу в качестве ответчика, вопрос о возмещении истцу расходов по уплате государственной пошлины решается исходя из общего принципа отнесения судебных расходов на стороны пропорционально размеру удовлетворенных требований: расходы по уплате государственной пошлины, понесенные истцом, подлежат взысканию в его пользу с проигравшей стороны (п.1 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, п.п.5, 6 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 13.03.2007 N 117 "Об отдельных вопросах практики применения главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации").

С учетом того, что в данном случае спор разрешен не в пользу управления, взыскание судебных расходов в виде государственной пошлины в сумме 2000 руб. в пользу учреждения правомерно произведено с проигравшей стороны по делу - управления.

Доводы управления, изложенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению в связи с тем, что предусмотренное Налоговым кодексом Российской Федерации освобождение от уплаты государственной пошлины является льготой, предоставляемой государством. По смыслу подп.1.1 п.1 ст.333.37, ст.333.17 названного Кодекса данная льгота предоставляется лишь при обращении с иском (заявлением) в арбитражный суд, а в случае участия управления в качестве ответчика - при его обращении в арбитражный суд с апелляционной, кассационной или надзорной жалобой.

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.11.2009 по делу N А50-29299/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Пермском крае - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-29299/2009
Ф09-928/10-С1
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте