ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 2 марта 2010 года Дело N Ф09-1091/10-С1

     

[Несмотря на наличие в действиях общества состава правонарушения, ответственность за которое предусмотрена  ч.3 ст.16.13 КоАП РФ, суд удовлетворил заявление ввиду отсутствия вредных последствий, а также того, что обществом предприняты дополнительные меры по предупреждению нарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, признав его малозначительным]

(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы (далее - таможня, таможенный орган) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-42394/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу.

В судебном заседании приняли участие представители таможни - Колесников И.Г. (доверенность от 31.12.2009 N 05-08/8848), Гришаев К.А. (доверенность от 12.10.2009 N 05-08/6993).

Представители открытого акционерного общества "Российские железные дороги" филиала "Свердловская железная дорога" (далее - общество, ОАО "РЖД", заявитель), участвующего в деле, надлежащим образом извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Общество обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением о признании незаконным и отмене постановления таможни от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10509000-311/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч.3 ст.16.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением суда первой инстанции от 13.10.2009 (судья ...) заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе таможня просит указанные судебные акты отменить, ссылаясь на необоснованное применение судами ст.2.9 Кодекса.

Судами установлено и из материалов дела следует, что ОАО "РЖД", являясь таможенным перевозчиком, 23.05.2009 в соответствии с процедурой внутреннего таможенного транзита по транзитной декларации N 10501070/230509/0002233 приняло к перевозке контейнер N 515614235 с товаром - домашние вещи, направляемый в адрес получателя Михайлова А.А., погруженный в железнодорожный вагон N 32217085. Перевозчику ЖДПП Курганский Курганской таможни в соответствии со ст.85 Таможенного кодекса Российской Федерации определено место доставки товара - Краснотурьинский таможенный пост Нижнетагильской таможни, станция Карпинск.

Контейнер N 515614235 с товаром 31.05.2009 доставлен перевозчиком на контейнерную площадку ст.Нижний Тагил Свердловской железной дороги - филиала ОАО "РЖД", где был выгружен с железнодорожного вагона N 32217085, 01.06.2009 вышеуказанный товар, находящийся в контейнере N 515614235, перегружен на другое транспортное средство - железнодорожный вагон N 63461016. При этом наложенные средства идентификации нарушены не были.

При осуществлении указанной перегрузки ОАО "РЖД" в нарушение требований п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации, п.22.6 приказа Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973 "Об утверждении инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров" не уведомило таможенный орган о такой перегрузке.

По данному факту в отношении общества таможней составлен протокол об административном правонарушении от 14.08.2009 N 10509000-311/2009, на основании которого вынесено постановление от 28.08.2009 по делу об административном правонарушении N 10509000-311/2009, в соответствии с которым заявитель привлечен к административной ответственности, предусмотренной ч.3 ст.16.13 Кодекса, в виде взыскания штрафа в размере 5000 руб.

Считая привлечение к административной ответственности незаконным, общество обратилось в арбитражный суд с заявлением об отмене указанного постановления таможни.

Рассмотрев спор, суды обеих инстанций установили наличие в действиях общества состава вменяемого ему административного правонарушения. Однако, применив положения ст.2.9 Кодекса, признали указанное правонарушение малозначительным.

Выводы судов являются правильными, соответствуют материалам дела и нормам действующего законодательства.

В силу п.1 ст.89 Таможенного кодекса Российской Федерации перегрузка, выгрузка, погрузка и иные грузовые операции с товарами, перевозимыми в соответствии с внутренним таможенным транзитом, допускаются с разрешения таможенного органа отправления (п.1 ст.80 Таможенного кодекса Российской Федерации) или таможенного органа, в регионе деятельности которого осуществляется соответствующая грузовая операция. Если товары могут быть перегружены с одного транспортного средства на другое без повреждения наложенных таможенных пломб и печатей, такая перегрузка допускается после предварительного уведомления таможенного органа.

Аналогичные требования содержатся в п.22.6 Инструкции о совершении таможенных операций при внутреннем и международном таможенном транзите товаров, утвержденной приказом Государственного таможенного комитета Российской Федерации от 08.09.2003 N 973.

Частью 3 ст.16.13 Кодекса установлена административная ответственность за неуведомление таможенного органа о перегрузке товаров, находящихся под таможенным контролем, в случаях, если такое уведомление обязательно.

Судами обеих инстанций установлено и материалами дела подтверждено, что ОАО "РЖД" без повреждения наложенных пломб и печатей и уведомления таможенного органа осуществило перегрузку товара, следовавшего по транзитной декларации N 10501070/230509/0002233 в контейнере N 515614235, с железнодорожного вагона N 32217085 на железнодорожный вагон N 63461016, что свидетельствует о наличии в действиях общества объективной стороны правонарушения, ответственность за совершение которого предусмотрена ч.3 ст.16.13 Кодекса.

Вместе с тем в соответствии со ст.2.9 Кодекса при малозначительности совершенного административного правонарушения судья может освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Пунктом 18 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 02.06.2004 N 10 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях" предусмотрено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

Суды обеих инстанций, оценив в порядке, определенном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, характер совершенного правонарушения, степень общественной опасности и ущерба, причиненного охраняемым государством общественным интересам, принимая во внимание отсутствие вредных последствий, а также то, что обществом предприняты дополнительные меры по предупреждению нарушений, в соответствии с конституционными принципами соразмерности и справедливости при назначении наказания, пришли к выводу о наличии оснований для признания правонарушения малозначительным (ст.2.9 Кодекса).

Вопрос о признании совершенного обществом административного правонарушения малозначительным являлся предметом рассмотрения и оценки судами.

Полномочий и оснований для переоценки данного вывода судов у суда кассационной инстанции в силу ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

Нарушений норм материального либо процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 13.10.2009 по делу N А60-42394/2009-С8 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Нижнетагильской таможни Уральского таможенного управления Федеральной таможенной службы - без удовлетворения.

Электронный текст документа