• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 февраля 2010 года Дело N Ф09-972/10-С2

     
     
[Поскольку ссылка МИ ФНС в обоснование своих возражений на целевое назначение спорного имущества и его количество является предположительной и сама по себе не освобождает МИ ФНС от обязанности доказывания наличия юридически значимых фактов, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения, то судами правильно оценены обстоятельства настоящего дела как недостаточные для бесспорного вывода МИ ФНС о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН, требования предпринимателя удовлетворены]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю (далее - инспекция, налоговый орган) на решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-15859/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие индивидуальный предприниматель Заитов Рафаэль Мухаматнурович (далее - предприниматель, налогоплательщик).

Заитов Р.М., зарегистрированный в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства, обратился в Арбитражный суд Пермского края с заявлением (с учетом уточнения требований в порядке, предусмотренном ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) о признании недействительным решения инспекции от 30.12.2008 N 58.

Оспариваемое решение вынесено по результатам выездной налоговой проверки за период с 01.01.2005 по 31.12.2007, в ходе которой инспекцией установлено, что 17.04.2001 налогоплательщиком приобретено у несуществующего юридического лица - общества с ограниченной ответственностью "Старк" (далее - общество "Старк") оборудование, в связи с чем инспекцией установлено занижение налоговой базы для целей исчисления единого социального налога (далее - ЕСН) на сумму 168750 руб.

По мнению инспекции, в нарушение требований, установленных п.1 ст.146, п.2 ст.153 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), при определении налоговой базы налогоплательщиком не учтена сумма дохода, полученная от реализации товаров, а также занижена налоговая база по налогу на добавленную стоимость.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст.119, п.1 ст.122 Кодекса, начисления недоимки и пеней.

Решением суда первой инстанции от 11.09.2009 (судья ...) требования предпринимателя удовлетворены. Суд исходил из наличия доказательств, подтверждающих факт того, что приобретение и реализация оборудования произведены налогоплательщиком вне рамок предпринимательской деятельности, в связи с чем не имелось оснований для доначисления налогов. Суд признал решение налогового органа недействительным в части доначисления ЕСН, НДС, сумм пеней и штрафов, предусмотренных п.1 ст.122 Кодекса, по эпизоду, связанному с продажей поильного и стойлового оборудования, а также в части штрафа, превышающего 675 руб., по эпизоду с продажей скота и обязал налоговый орган устранить допущенные нарушения. В части доначисления НДС в сумме 6750 руб., соответствующих сумм пени и штрафа, предусмотренного п.1 ст.122 Кодекса, по эпизоду продажи живого скота, суд признал решение инспекции обоснованным, но применил положения ст.ст.112, 114 Кодекса и снизил размер штрафа.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 (судьи: ...) решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе инспекция просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению налогового органа, реализованное оборудование использовалось налогоплательщиком в предпринимательской деятельности и его стоимость является доходом предпринимателя, который подлежит налогообложению.

В соответствии с п.1 ст.236 Кодекса объектом обложения по ЕСН для индивидуальных предпринимателей признаются выплаты и иные вознаграждения, начисляемые налогоплательщиками в пользу физических лиц по трудовым и гражданско-правовым договорам, предметом которых является выполнение работ, оказание услуг, а также по авторским договорам.

Юридическое лицо, в отличие от физического лица, имеет обособленное имущество и отвечает по своим обязательствам именно этим имуществом, в то время как имущество гражданина юридически не разграничено даже в случае, когда он является индивидуальным предпринимателем, поскольку он использует свое имущество не только для занятия предпринимательской деятельностью, но и в качестве собственно личного имущества, необходимого для осуществления своих неотчуждаемых прав и свобод.

Определение понятия "предпринимательская деятельность" в Кодексе отсутствует. Однако в соответствии со ст.11 Кодекса все понятия и термины неналогового законодательства Российской Федерации, используемые в Кодексе, применяются в том значении, в каком они используются в соответствующих отраслях законодательства, если иное прямо не предусмотрено Кодексом.

Согласно абз.3 п.1 ст.2 Гражданского кодекса Российской Федерации под предпринимательской деятельностью понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли, в том числе от пользования имуществом, продажи товаров лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Частью 5 ст.200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

На основании исследования и оценки доказательств, представленных в материалы дела согласно требованиям ст.ст.71, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами установлено, что до получения статуса предпринимателя налогоплательщиком как физическим лицом для личных нужд 17.04.2001 у общества "Старк" приобретено стойловое и поильное оборудование стоимостью 168750 руб. Спорное имущество в предпринимательской деятельности не использовалось и в заводской упаковке в 2006 году было продано предпринимателю Ахмаровой Т.М. по этой же цене без НДС.

Доказательств, опровергающих данные выводы суда, материалы дела не содержат (акт ввода в эксплуатацию указанного оборудования и т.д.).

Кроме того, хозяйственная операция по приобретению спорного оборудования не входила в период, охватываемый выездной налоговой проверкой.

Ссылка инспекции в обоснование своих возражений на целевое назначение спорного имущества и его количество в силу ст.ст.9, 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом кассационной инстанции не принимается, поскольку является предположительной и сама по себе не освобождает инспекцию от обязанности доказывания наличия юридически значимых фактов, с которыми налоговое законодательство связывает возникновение объекта налогообложения.

При данных обстоятельствах судами правильно оценены обстоятельства настоящего дела как недостаточные для бесспорного вывода инспекции о занижении предпринимателем налогооблагаемой базы по ЕСН.

Предприниматель в части доначисления инспекцией НДФЛ (в части доходов и расходов) решение налогового органа не оспаривал.

Оснований для переоценки обстоятельств настоящего дела в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у суда кассационной инстанции не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Пермского края от 11.09.2009 по делу N А50-15859/2009 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 16.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 8 по Пермскому краю - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А50-15859/2009
Ф09-972/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 27 февраля 2010

Поиск в тексте