ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 февраля 2010 года Дело N Ф09-983/10-С2

     
[Требования удовлетворены, суд пришел к выводу о возможности изменения срока исполнения решения по взысканию страховых взносов, т.к. установлено наличие у общества кредитных обязательств перед банками; обеспечение их исполнения товарами в обороте, имуществом общества; задолженность по налогам и сборам и заработной плате; а также осуществление реальной производственной деятельности общества, требующей наличия оборотных денежных средств; принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности; заключение им договоров на поставку продукции на сумму свыше двух миллионов рублей]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шадринску и Шадринскому району Курганской области (далее - управление) на определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2009 по делу N А34-2371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители: открытого акционерного общества "Шадринский завод транспортного машиностроения" (далее - общество, должник) - Колодкина С.А. (доверенность от 25.01.2010), Кочуров Д.В. (доверенность от 27.02.2010).

Общество обратилось в Арбитражный суд Курганской области с заявлением о предоставлении возможности самостоятельно погасить задолженность перед управлением с рассрочкой платежа на 4 месяца.

Из материалов дела следует, что согласно исполнительному листу от 12.08.2009 N 022095, выданному Арбитражным судом Курганской области, с общества в пользу управления взыскана задолженность по уплате страховых взносов на обязательное пенсионное страхование в сумме 1697331 руб. 15 коп.

На основании указанного исполнительного листа судебным приставом-исполнителем Плотниковой И.В. Шадринского межрайонного отдела Управления Федеральной службы судебных приставов по Курганской области (далее - судебный пристав-исполнитель) возбуждено исполнительное производство от 17.03.2009 N 37/29/60793/7/2009, которое 21.08.2009 объединено в сводное исполнительное производство N 37/29/59183/7/2009.

Определением суда первой инстанции от 17.09.2009 (судья ...) требования удовлетворены. Суд пришел к выводу о возможности изменения срока исполнения решения по взысканию страховых взносов.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 (судьи: ...) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

В кассационной жалобе управление просит обжалуемые судебные акты отменить, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, при этом поясняет, что несвоевременное поступление страховых взносов в бюджет равно, как и предоставление рассрочки по исполнению судебных решений приводит к несвоевременному поступлению денежных средств в бюджет.

Согласно ч.1 ст.324 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при наличии обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, арбитражный суд, выдавший исполнительный лист, по заявлению взыскателя, должника или судебного пристава-исполнителя вправе отсрочить или рассрочить исполнение судебного акта, изменить способ и порядок его исполнения.

Данная норма не определяет перечень оснований для предоставления отсрочки, а лишь устанавливает критерий их определения - обстоятельства, затрудняющие исполнение судебного акта. Вопрос о наличии таких обстоятельств суд разрешает в каждом конкретном случае с учетом всех обстоятельств дела и в связи с этим вправе предоставить отсрочку исполнения судебного акта.

Отсрочка исполнения заключается в предоставлении арбитражным судом должнику права перенести срок исполнения судебного акта.

В Арбитражном процессуальном кодексе Российской Федерации не содержится конкретных указаний относительно того, какие обстоятельства могут вызвать отсрочку или рассрочку исполнения судебного акта, поэтому в каждом конкретном случае арбитражный суд должен определить, есть ли в отсрочке или рассрочке действительная необходимость. При этом учитываются интересы не только должника, но и взыскателя. Действительная их необходимость определяется судом в каждом конкретном случае, исходя из наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта. Отсрочка исполнения судебного акта допустима только в тех случаях, когда это связано с имущественным положением сторон или с другими заслуживающими внимание обстоятельствами.

При этом обязанность по доказывайте наличия обстоятельств, затрудняющих исполнение судебного акта, лежит на заявителе, так как ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами с учетом требований, предусмотренных ст.ст.65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установлено наличие у общества кредитных обязательств перед банками; обеспечение их исполнения товарами в обороте, имуществом общества; задолженность по налогам и сборам и заработной плате; а также осуществление реальной производственной деятельности общества, требующей наличия оборотных денежных средств; принятие им мер по взысканию дебиторской задолженности; заключение им договоров на поставку продукции от 22.05.2009, 15.07.2009 на сумму свыше двух миллионов рублей.

Оценив совокупность перечисленных обстоятельств, суды правомерно пришли к выводу о возможности предоставления обществу указанной рассрочки.

Всем обстоятельствам дела судами дана надлежащая правовая оценка, оснований для ее непринятия у суда кассационной инстанции в силу ст.286, ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Определение Арбитражного суда Курганской области от 17.09.2009 по делу N А34-2371/2009 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации по г.Шадринску и Шадринскому району Курганской области - оставить без удовлетворения.

Электронный текст документа