ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 27 февраля 2010 года Дело N Ф09-986/10-С2

     

[Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что нормы ст.1102 ГК РФ о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 (далее - учреждение, истец) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25651/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель открытого акционерного общества "Акционерный коммерческий Сберегательный банк Российской Федерации" в лице Сухоложского отделения N 1730 (далее - банк, ответчик) - Попова Н.А. (доверенность от 19.11.2007 N 01-21-19/У23).

Учреждение своего представителя в судебное заседание не направило.

Учреждение обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к банку о возврате 3622 руб. 85 коп. со счета N 42306810916211015984/34, открытого на имя Соболевой Г.И. в банке, страховой выплаты по социальному обеспечению, неосновательно перечисленной после ее смерти, ссылаясь на нормы ст.1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс).

Решением суда от 05.10.2009 (судья ...) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 (судьи: ...) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе учреждение просит указанные судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права.

Как видно из материалов дела, учреждением с 01.01.2008 осуществлялись ежемесячные выплаты страхового возмещения Соболевой Г.И., в связи с полученным профзаболеванием, путем перечисления на расчетный счет, открытый пострадавшей в Сухоложском отделении N 1730 Сбербанка России (договор банковского вклада N 26/23/14 от 14.12.2005) на основании договора N 80/23/14 от 29.12.2006, заключенного между учреждением и банком.

Предметом договора является зачисление на счета физических лиц -владельцев счетов страховых выплат, перечисляемых учреждением.

Платежным поручением от 07.05.2008 N 1037 учреждение, не располагая информацией о смерти Соболевой Г.И., перечислило очередную ежемесячную страховую выплату в сумме 3622 руб. 85 коп. на лицевой счет N 42306810916211015984.

После получения информации о смерти застрахованного лица истец, руководствуясь ст.383, ч.2 ст.418 Кодекса, приказом от 23.12.2008 N 16776-В прекратил выплаты страхового возмещения с 01.05.2008.

В адрес банка 23.12.2008 учреждение направило письмо N 05-07/05/7832, в котором сообщило о смерти клиента Соболевой Г.И. и просило возвратить излишне перечисленную страховую сумму за май 2008 года.

В ответе на данное письмо банк сообщил, что указанные денежные средства зачислены на счет клиента и могут быть списаны только с письменного согласия наследника, работа по счету приостановлена.

Считая, что сумма перечисленного страхового возмещения необоснованно удерживается банком, является неосновательным обогащением последнего, учреждение обратилось в арбитражный суд с соответствующим иском.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из того, что в соответствии с положениями ст.845 Кодекса списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без согласия клиента списание денежных средств, находящихся на его счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом. Суды указали, что условиями договора от 29.12.2006 N 80/23/14, заключенного между истцом и ответчиком, не предусмотрена обязанность банка за счет собственных средств возвращать неосновательно перечисленные учреждением и зачисленные на счета физических лиц денежные средства. Порядок перехода прав на имущество умершего лица регулируется нормами гражданского законодательства о наследовании.

Выводы судов являются правильными.

Права банка в отношении находящейся на счете Соболевой Г.И. суммы регулируются нормами гл.45 Кодекса о договоре банковского счета. Согласно ст.ст.845, 854, 858 Кодекса распоряжение денежными средствами осуществляется клиентом или уполномоченными им лицами и может быть ограничено только в случаях, предусмотренных законом.

После смерти Соболевой Г.И. права и обязанности в отношении счета переходят к ее правопреемникам в порядке наследования.

Согласно ч.1 ст.1112 Кодекса в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

В силу ч.2 названной статьи Кодекса в состав наследства не входит право на возмещение вреда, причиненного жизни и здоровью гражданина. Это означает, что наследованию не подлежит право Соболевой Г.И. на обеспечение по социальному страхованию, прекратившееся вследствие ее смерти.

Зачисленная на счет Соболевой Г.И. в банке сумма страхового обеспечения за конкретный период, независимо от действительности основания ее приобретения гражданином, не относится к его личным неимущественным правам, а приобретает статус имущества и входит в состав наследства. К лицам, вступившим в наследственные права, может быть обращено требование о возврате суммы.

Банк не является лицом, которое должно возвратить спорную сумму учреждению. Его обязательства перед учреждением предусмотрены договором от 29.12.2006 N 80/23/14, не устанавливающим обязанности возврата банком из собственных средств перечисленных истцом и зачисленных на счета физических лиц, но не причитающихся им денежных средств.

Обязательства вследствие неосновательного обогащения, на котором основан иск, у банка перед истцом не возникло, поскольку спорная сумма получена не собственно банком, а его клиентом, и распоряжаться ею банк не вправе.

Исходя из вышеизложенного, суды обоснованно отказали в удовлетворении исковых требований, указав, что нормы ст.1102 Кодекса о неосновательном обогащении к данным правоотношениям не применимы.

Доводы, содержащиеся в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на ошибочном применении закона.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Руководствуясь ст.ст.286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.10.2009 по делу N А60-25651/2009-С2 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2009 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу государственного учреждения - Свердловского регионального отделения Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала N 12 - без удовлетворения.

Электронный текст документа