• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 1 марта 2010 года Дело N Ф09-96/10-С2

     
     
[Поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного по адресу, указанному истцом, в то время как адрес ответчика иной, решение суда, принятое в отношении ответчика, нельзя признать законным и обоснованным, решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Федеральный арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего ..., судей: ..., рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" (далее - ООО "ЖЭУ", ответчик) на решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-17900/2009.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Федерального арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель ООО "ЖЭУ" - Акберова С.Ф. (доверенность от 11.01.2010 N 8).

Общество с ограниченной ответственностью Ремонтно-строительное управление "ИВВА" (далее - ООО РСУ "ИВВА", истец) своего представителя в судебное заседание не направило.

ООО РСУ "ИВВА" обратилось в Арбитражный суд с иском к ООО "ЖЭУ" о взыскании 492012 руб. 43 коп. долга за выполненные работы по договору от 26.02.2007 N 4 и 13571 руб. 46 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.07.2009 по 19.10.2009 на основании ст.395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) (с учетом уточненных требований, принятых судом в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением суда от 29.10.2009 (судья ...) исковые требования удовлетворены.

В кассационной жалобе ООО "ЖЭУ" просит решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом первой инстанции ст.ст.8, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Также заявитель кассационной жалобы указывает на то, что ООО "ЖЭУ" не является надлежащим ответчиком по данному делу, никаких филиалов и административных зданий по ул.Бакалинская, 25 не имеет, ремонтные работы истцом в филиалах ООО "ЖЭУ" не проводились. Договор от 26.02.2007 N 4 подписан Мусиным И.Г., однако директор с данной фамилией в ООО "ЖЭУ" никогда не числился.

Как следует из материалов дела, 23.06.2009 ООО РСУ "ИВВА" направило в адрес ответчика претензию о погашении задолженности по договору от 26.02.2007 N 4 за выполненные ремонтные работы.

Ссылаясь на вышеуказанный договор и неисполнение ООО "ЖЭУ" обязательств по оплате выполненных работ в сумме 492012 руб. 43 коп., ООО РСУ "ИВВА" обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании долга и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходил из того, что выполнение истцом работ по договору от 26.02.2007 N 7 подтверждено актом о приемке выполненных работ от 24.04.2008, справкой о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008 N 1, подписанными сторонами без замечаний, ответчиком своевременно оплата указанных работ не произведена.

Суд кассационной инстанции считает, что решение суда подлежит отмене в силу следующего.

Условиями вышеуказанного договора, в соответствие с правилами ст.ст.190-192 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс), не согласованы между сторонами начальный и конечный сроки выполнения работ, что в силу требований ст.708 Кодекса, является существенными условиями договора подряда.

При таких обстоятельствах, вывод суда о незаключенности договора от 26.02.2007 N 7 является правильным и соответствующим нормам ст.ст.432, 702, 703, 708 Кодекса.

Между тем, согласно п.1 ст.8 Кодекса, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Следовательно, отсутствие заключенного между сторонами договора как единого документа не может свидетельствовать об отсутствии между сторонами обязательственных правоотношений.

Статьями 708, 720 Кодекса предусмотрено, что заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом.

Сдача результатов работы подрядчиком и приемка их заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами (п.п.1, 2 ст.720 Кодекса).

Таким образом, обязанность заказчика по оплате работ возникает только после приемки выполненных работ и подписания акта приемки выполненных работ.

Однако представленные в материалы дела доказательства выполнения истцом работ по указанному договору не являются надлежащим подтверждением выполнения истцом работ для ООО ЖЭУ", поскольку акт приемки выполненных работ от 24.04.2008 не заверен печатью заказчика и не имеет расшифровки подписи, ответчик отрицает, что данный акт им подписывался. Справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.04.2008 N 1 также не заверена печатью заказчика. Локальная смета не имеет расшифровки подписей заказчика и подрядчика, подписи не скреплены печатями заказчика и подрядчика, смета не согласована и не утверждена. Договор от 26.02.2007 N 7 и справка о стоимости выполненных работ подписаны директором Мусиным И.Г. Договор от 26.02.2007 N 7 заверен печатью общества с ограниченной ответственностью "Жилищно-эксплуатационное управление" в которой указан ИНН 0274111619.

Из представленных на обозрение суда кассационной инстанции копий решения единственного участника ООО "ЖЭУ" от 19.12.2006 N 8, приказа от 19.12.2006, выписки из Единого государственного реестра юридических лиц следует, что директором ООО "ЖЭУ" является Баламетов Г.Ш., ООО "ЖЭУ присвоен ИНН 0278090511. В судебном заседании представитель ООО "ЖЭУ" заявила, что директор Мусин работает в ООО "ЖЭУ - 1".

Поскольку спор был рассмотрен в отсутствие ответчика, извещенного по адресу, указанному истцом: г.Уфа, ул.Гурьевская, 3 А, в то время как адрес ООО "ЖЭУ": г.Уфа, ул.Ветошникова, 131, истцом указан в исковом заявлении ИНН ответчика 0274111619, а ООО "ЖЭУ" имеет ИНН 0278090511, решение суда, принятое в отношении ООО "ЖЭУ" нельзя признать законным и обоснованным.

С учетом изложенного решение подлежит отмене с направлением дела на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении суду необходимо установить наличие или отсутствие обязательства у ООО "ЖЭУ" по договору от 26.02.2007 N 7 перед истцом, дать оценку представленным истцом доказательствам, учитывая, что акт приемки выполненных работ и локальная смета не заверены печатью заказчика и не имеют расшифровки подписей, справка о стоимости работ также не заверена печатью заказчика, и рассмотреть спор в соответствии с законом.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 29.10.2009 по делу N А07-17900/2009 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Башкортостан.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А07-17900/2009
Ф09-96/10-С2
Принявший орган: Арбитражный суд Уральского округа
Дата принятия: 01 марта 2010

Поиск в тексте