• по
Более 52000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус

     
ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N КГ-А40/14995-09

     
[Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания по правилам о неосновательном обогащении перечисленного в рамках действующего договора аванса, т.к. действующее законодательство не допускает возможность возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 24 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 3 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Открытое акционерное общество "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" (далее по тексту - ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд города Москвы к закрытому акционерному обществу "Строительно-монтажная компания Юг" (далее по тексту - ЗАО "СМК Юг" или ответчик) о взыскании 34775033 руб. 78 коп., из которых 30290375 руб. 42 коп. сумма неотработанного аванса и 4484658 руб. 36 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Севзапатомэнергострой" (далее по тексту - ООО "Севзапатомэнергострой" или третье лицо).

Решением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 16 октября 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из отсутствия оснований для взыскания по правилам о неосновательном обогащении перечисленного в рамках действующего договора аванса. Действующее законодательство не допускает возможность возврата неосвоенных денежных средств при наличии действующего договора.

Не согласившись с принятыми по делу решением и постановлением, ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой" ссылается на не применение, подлежащих применению норм материального права, а именно пункта 2 статьи 1102, пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации. Кроме того, заявитель указал, что суд неправильно истолковал соглашение N 27-1 от 30 июня 2007 года об уступке требования, поскольку к моменту заключения данного соглашения обязательства цедента, являвшегося заказчиком по договору подряда, были исполнены. Суды не учли, что ответчик перестал исполнять обязательства по выполнению работ и частично возвратил заявителю (цессионарию) денежные средства.

В отзыве на кассационную жалобу ЗАО "СМК Юг" против удовлетворения жалобы возражало.

ООО "Севзапатомэнергострой", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании кассационной инстанции представители истца и ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе и в отзыве на нее соответственно.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между ООО "Севзапатомэнергострой" и ЗАО "СМК Юг" был заключен договор строительного подряда N ССП-30 от 27 сентября 2006 года на выполнение строительно-монтажных и ремонтно-восстановительных работ, в рамках которого истец перечислил ответчику в качестве аванса денежные средства в размере 46015579 руб. 00 коп.

30 июня 2007 года между ОАО "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" и ООО "Севзапатомэнергострой" было заключено соглашение N 27-1 о замене стороны, в соответствии с условиями которого истцу передавалось право требования к ответчику по договору N ССП-30 от 27 сентября 2006 года.

Согласно свидетельству о внесении записи в ЕГРЮЛ от 23 июня 2009 года истец - ОАО "Инвестиционно-строительный концерн "Атомстрой" изменило свое наименование на ОАО "Научно-исследовательский и конструкторский институт монтажной технологии - Атомстрой".

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды обеих инстанций правильно установили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что договор N ССП-30 от 27 сентября 2006 года, является действующим и в установленном порядке не расторгался, не оспорен и не признан недействительным, пришли к правильному выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям положений о неосновательном обогащении, в связи с чем правомерно отказали в удовлетворении иска.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права, регулирующие спорные отношения, применены судами правильно. Доводы кассационной жалобы о нарушении норм судом материального права являются несостоятельными.

Доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанцией и получившие надлежащую оценку, изложенную в постановлении от 16 октября 2009 года, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 13 августа 2009 года по делу N А40-41623/09-34-352 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 16 октября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-41623/09-34-352
КГ-А40/14995-09
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте