ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1012-10

     

[Суды, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, пришли к правильному выводу о взыскании в пользу арбитражного управляющего расходов на осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО и его вознаграждения]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Федеральная налоговая служба (далее по тексту - ФНС России или заявитель) обратилась с заявлением в Арбитражный суд города Москвы о признании общества с ограниченной ответственностью "АСБИТЕХ" (далее по тексту - ООО "АСБИТЕХ" или должник) несостоятельным (банкротом).

Определением от 20 октября 2008 года Арбитражного суда города Москвы в отношении должника ООО "АСБИТЕХ" введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Сердюк Л.Л.

Определением от 19 июня 2009 года производство по делу N А40-35886/08-44-99Б прекращено.

Определением от 13 августа 2009 года Арбитражного суда города Москвы, оставленным без изменения постановлением от 27 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено ходатайство арбитражного управляющего Сердюка Л.Л. о возмещении ему за счет уполномоченного органа 81633 руб. 00 коп., составляющих судебные расходы и вознаграждение временного управляющего.

Не согласившись с принятыми по делу определением и постановлением, ФНС России обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение.

В кассационной жалобе ФНС России ссылается на неправильное толкование статьи 66 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", а также на то, что судами при принятии судебными актов не был соблюден принцип равенства, установленный статьей 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Суд не выяснил основания затягивания процедуры наблюдения. Кроме того, суд апелляционной инстанции не принял представленные заявителем дополнительные доказательства, не учел, что должник был снят с учета ИФНС N 14 по г.Москве и передан на учет ИФНС N 22 по г.Москве, вследствие чего у ИФНС N 14 по г.Москве отсутствовало право на обращение с жалобой на действия арбитражного управляющего ООО "АСБИТЕХ".

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель заявителя поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, арбитражный управляющий должника против удовлетворения жалобы возражал.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 3 статьи 59 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в случае отсутствия у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов, а также расходов на выплату вознаграждения арбитражному управляющему и оплату услуг лиц, привлекаемых арбитражным управляющим для обеспечения исполнения своей деятельности, заявитель обязан погасить указанные расходы в части не погашенной за счет имущества должника.

Руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций, установив отсутствие у должника средств, достаточных для погашения судебных расходов и расходов на выплату вознаграждения временному управляющему, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства пришли к правильному выводу о взыскании в пользу Сердюка Л.Л. 81633 руб. 00 коп. расходов на осуществление процедуры наблюдения в отношении ООО "АСБИТЕХ" и его вознаграждения.

Заявитель по делу не оспаривал факт наличия расходов у временного управляющего в период проведения процедуры наблюдения в отношении должника ООО "АСБИТЕХ" в заявленной ко взысканию сумме. Жалобы на ненадлежащее исполнение обязанностей временным управляющим должника в период наблюдения от заявителя не поступали.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемом судебном акте и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права применены судами правильно.

Довод кассационной жалобы относительно того, что суд апелляционной инстанции не принял представленные заявителем дополнительные доказательства, подлежит отклонению как несостоятельный.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В материалах дела отсутствуют сведения о заявлении ФНС России в суде апелляционной инстанции ходатайства о приобщении дополнительных доказательств по делу с обоснованием причин невозможности представления суду первой инстанции. Замечаний на протокол судебного заседания ФНС России не приносила.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных судам обстоятельств, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 13 августа 2009 года по делу N А40-35886/08-44-99Б Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 27 ноября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа