ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 11 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1051-10

     

[Определением исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству, назначено предварительное судебное заседание с указанием на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явится в предварительное судебное заседание и не заявит возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом в этот же день, однако, к началу предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелись сведения о наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу спора, в связи с чем решение отменено, дело направлено на новое рассмотрение]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 11 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании был объявлен перерыв с 01.03.2010 по 09.03.2010.

Закрытое акционерное общество "ЖилСтройСвязь" (далее - ЗАО "ЖилСтройСвязь") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ПСФ "КРОСТ" (далее - ООО "ПСФ "КРОСТ") о взыскании 401239 руб. 28 коп., из которых 364169 руб. 83 коп. долг по договору субподряда от 08.08.2008 N 127-ЛСБ и 37069 руб. 45 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами.

Решением от 16.11.2009 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

При этом суд руководствовался статьями 309, 395, 702 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд исходил из того, что ответчик ненадлежащим образом выполнил обязательства, возникшие из договора субподряда на выполнение работ от 08.08.2008 N 127-ЛСБ.

Не согласившись с решением от 16.11.2009, ООО "ПСФ "КРОСТ" подало кассационную жалобу, в которой просит указанное решение отменить.

Жалоба мотивирована тем, что исковое заявление подано не уполномоченным лицом, дело было рассмотрено судом в предварительном судебном заседании в отсутствие заявителя и его согласия на рассмотрение дела по существу, а так же без учета ходатайства ответчика об отложении судебного заседания, судом не установлен объем выполненных работ и размер оплаченного аванса.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве на кассационную жалобу.

ООО "ПСФ "КРОСТ", извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя истца и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой инстанции норм процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция находит обжалуемое решение подлежащим отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции в связи с нижеследующим.

Определением от 16.10.2009 исковое заявление по настоящему делу было принято судом первой инстанции к производству, предварительное судебное заседание назначено на 11.11.2009. Суд в данном определении указал на то, что в случае если стороны или какая-либо из сторон не явятся в предварительное судебное заседание и не заявят возражений против завершения предварительного заседания, открытия судебного заседания в первой инстанции и разбирательства дела по существу, дело будет рассмотрено судом в этот же день - 11.11.2009.

Определением от 11.11.2009 суд завершил предварительное судебное заседание и открыл 11.11.2009 судебное заседание в первой инстанции.

При переходе из предварительного судебного заседания в судебное заседание суд первой инстанции руководствовался разъяснениями, данными Высшим арбитражным судом Российской Федерации в пункте 27 постановления Пленума от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству", согласно которому если лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного разбирательства дела по существу, не явились в предварительное судебное заседание и не заявили возражений против рассмотрения дела в их отсутствие, судья вправе завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции в случае соблюдения требований части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Между тем, в данном случае ответчиком было заявлено возражение о рассмотрении дела по существу. При этом суд кассационной инстанции исходит из следующего.

Как следует из протокола предварительного судебного заседания от 11.11.2009, судебное заседание суда первой инстанции открыто в 12 часов 10 минут.

Ответчиком до открытия предварительного судебного заседания 11.11.2009 в 10 часов 10 минут в Арбитражный суд города Москвы было сдано ходатайство, в котором ответчик просит не рассматривать в предварительном судебном заседании дело по существу в связи с нахождением представителя в командировке, предоставить дополнительное время для подготовки и представления отзыва на исковое заявление и дополнительных документов (л.д.57).

Таким образом, к началу предварительного судебного заседания у суда первой инстанции имелись сведения о наличии возражений ответчика против рассмотрения дела в его отсутствие и по существу спора.

Согласно пункту 27 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 20.12.2006 N 65 "О подготовке дела к судебному разбирательству" при наличии возражений лиц, участвующих в деле, относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции суд назначает иную дату рассмотрения дела по существу, о чем указывает в определении о назначении дела к судебному разбирательству. При этом копия определения о назначении дела к судебному разбирательству высылается по правилам, предусмотренным главой 12 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание, что привело к нарушению части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены решения арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

Учитывая изложенное, решение от 16.11.2009 подлежит отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в этот же суд.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции надлежит учесть изложенное, устранить допущенные процессуальные нарушения, всесторонне и полно исследовать обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, проверить и оценить все доводы сторон, приводимые ими в обоснование своих требований и возражений, после чего принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2009 по делу N А40-133478/09-50-1045 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Электронный текст документа