ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 9 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1054-10

     

[Руководствуясь положениями статей 309, 310, 779, 781 ГК РФ, суды удовлетворили иск, указав, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору подтверждается актами сдачи-приемки услуг; в порядке и в сроки, установленные договором, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Айсерв" (далее по тексту - ООО "Айсерв" или истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергобаланс-Кубань" (далее по тексту - ООО "Энергобаланс-Кубань" или ответчик) о взыскании 1317510 руб. 00 коп. задолженности по договору и неустойки.

Решением от 15 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 19 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск удовлетворен.

Удовлетворяя иск, суды сослались на положения статьей 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации и указали, что факт оказания истцом услуг ответчику по договору от 1 сентября 2008 года N 08-144 подтверждается актами сдачи-приемки услуг; в порядке и в сроки, установленные договором, услуги ответчиком в полном объеме не оплачены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Энергобаланс-Кубань" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, в связи с нарушением норм материального и процессуального права и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Энергобаланс-Кубань" приведены доводы о том, что судами не дана оценка доводам ответчика о ничтожности договора от 1 сентября 2009 года N 08-144, а также не дана оценка ранее заключенному договору от 20 марта 2008 года N 08-009, в связи с чем не были применены, подлежащие применению положения статей 167, 170 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, ООО "Энергобаланс-Кубань" указывает, что истец свои обязательства по договору не исполнил, услуги в указанный срок не выполнил, конечный результат ответчиком не получен. Ввиду значительного превышения исполнителем сроков оказания услуг по 1-4 этапам, оказание услуг по договору в целом утратило актуальность и, как следствие, привело к утрате интереса со стороны заказчика к конечному результату услуг.

В отзыве на кассационную жалобу истец против удовлетворения жалобы возражал.

Стороны, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

От ООО "Энергобаланс-Кубань" поступило заявление о рассмотрении кассационной жалобы в отсутствие его представителя.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Судами обеих инстанций установлено, что между сторонами был заключен договор от 1 сентября 2009 года 3 08-144 на оказание услуг по внедрению информационной системы "Расчет и организации учета электрической энергии".

В соответствии с частью 1 статьи 779, частью 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.1 договора, сдача, приемка, оказание услуг осуществляются в соответствии с Календарным планом оказания услуг и оформляются актом сдачи-приемки услуг.

В материалы дела представлены подписанные сторонами 8 декабря 2008 года и 22 декабря 2008 года акты сдачи-приемки услуг по 1, 2, 3 и 4 этапам на общую сумму 1554000 руб. 00 коп.

Размер задолженности подтверждается подписанным обеими сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31 декабря 2008 года.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили спорные правоотношения и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что факт оказания истцом услуг ответчику подтверждается актами сдачи-приемки услуг, подписанными обеими сторонами без замечаний, пришли к обоснованному выводу о наличии у ответчика неисполненной обязанности по оплате оказанных услуг, в связи с чем правомерно признали иск подлежащим удовлетворению, поскольку в соответствии с со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Выводы суда об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Приведенный в кассационной жалобе довод ответчика о том, что ввиду значительного превышения исполнителем сроков оказания услуг по 1-4 этапам, оказание услуг по договору в целом утратило актуальность, и привело к утрате интереса со стороны заказчика к конечному результату услуг, не заявлялся ни в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции в качестве возражений по иску, ни в суде апелляционной инстанции и не оценивался судами обеих инстанций, а следовательно направлен на установление новых обстоятельств, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, которые были рассмотрены судом апелляционной инстанции и в постановлении от 19 ноября 2009 года им дана надлежащая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 15 сентября 2009 года по делу N А40-83423/09-50-614 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 19 ноября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа