ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 4 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1100-10

     

[Поскольку истцом были выполнены работы, ответчик работы принял, но оплатил частично, доказательств погашения задолженности не представил, то требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 26 февраля 2009 года.

Полный текст постановления изготовлен 4 марта 2009 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "Мосзеленстрой" (далее по тексту - ЗАО "Мосзеленстрой" или истец) обратился в Арбитражный суд г.Москвы с иском к открытому акционерному обществу "Трест Мосэлектротягстрой" (далее по тексту - ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" или ответчик) о взыскании 2144854 руб. задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2006 года по 30 марта 2009 года.

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 7 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 ноября 2009 года, с ответчика в пользу истца взыскано 1679564 руб. задолженности и 368677 руб. процентов.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом были выполнены работы, ответчик работы принял, но оплатил частично, доказательств погашения задолженности не представил, в связи с чем требование о взыскании основного долга является законным и обоснованным. Осуществление ответчиком частичной оплаты за выполненные работы свидетельствует о наличии у него заинтересованности в получении результатов этих работ, а также о том, что ответчик знал о наличии у него обязанности по их оплате. Исходя из того, что последняя оплата производилась ответчиком 6 октября 2006 года, в связи с чем требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 6 октября 2006 года по 30 марта 2009 года подлежит удовлетворению.

В поданной в Федеральный арбитражный суд Московского округа кассационной жалобе ответчик утверждал, что судами первой и апелляционной инстанций неправильно применены нормы материального права. Суды не приняли во внимание, что заключенный между сторонами договор является ничтожной сделкой, в связи с чем взыскание задолженности за выполненные работы может быть произведено только по правилам о неосновательном обогащении. Ответчик узнал о неосновательности своего обогащения в виде неоплаченных работ только после получения от истца 24.02.2009 претензии, в которой не был оговорен срок оплаты. По мнению ОАО "Трест Мосэлектротягстрой", с учетом положений статей 314, 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат уплате только за период за период с 04.03.2009 по 30.03.2009, что составляет сумму 13878 руб. 58 коп.

Ответчик просит суд кассационной инстанции вынесенные по делу судебные акты отменить, принять по делу новый судебный акт о взыскании с ОАО "Трест Мосэлектротягстрой" в пользу ЗАО "Мосзеленстрой" 1679564 руб. и 13878 руб. 58 коп.

Отзыв на кассационную жалобу от истца не поступил.

В судебном заседании ответчик поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Истец, надлежаще извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ответчика, явившегося в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды установили, что истцом были выполнены работы по благоустройству горнолыжного спуска в Ново-Переделкино вблизи деревни Орлово, по посадке деревьев и кустарников, устройству газонов. Ответчик все выполненные работы принял, замечаний по объему или качеству выполненных работ не представил, что подтверждается подписанными обеими сторонами актами формы КС-2 и справками формы КС-3, однако работы оплатил частично, задолженность по оплате работ составила 1679564 руб.

Довод кассационной жалобы, основанный на утверждении о ничтожности договора, на основании которого выполнялись работы, не опровергает установленных судом обстоятельств и содержащихся в судебных актах выводах о правах и обязанностях сторон, а довод о неправильном определении судом периода начисления процентов за пользование чужими денежными средствами является несостоятельным.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с пунктом 50 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации и Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 1 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений. Как пользование чужими денежными средствами следует квалифицировать также просрочку уплаты должником денежных сумм за переданные ему товары, выполненные работы, оказанные услуги.

Суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и оценив представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, наличие просрочки в оплате принятых работ, пришли к правомерному и обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в части взыскания процентов за период с 6 октября 2006 года по 30 марта 2009 года в размере 368677 руб. 62 коп.

Судами рассмотрены все доводы и возражения сторон, что нашло отражение в судебных актах.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иные нормы процессуального права, о несоблюдении которых указывал ответчик в кассационной жалобе, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 7 сентября 2009 года по делу N А40-39446/09-150-312 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 11 ноября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа