ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1112-10

     

[Поскольку истцом приняты работы на большую сумму, а ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на меньшую сумму, то суд принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в этой части на основании ст.1102 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 1 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "РВТ ТРИ" (далее - ООО "РВТ ТРИ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к закрытому акционерному обществу "Согласие" (далее - ЗАО "Согласие") о взыскании 151392 руб. 50 коп., из которых 134080 руб. долг, 6752 руб. 50 коп. пени и 10560 руб. расходы по экспертизе.

Решением от 26.10.2009 в удовлетворении исковых требований отказано.

С ООО "РВТ ТРИ" в пользу ЗАО "Согласие" взыскано 5000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

При этом суд руководствовался статьями 8, 10, 12, 309, 310, 314, 330, 405, 702, 720 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд первой инстанции исходил из того, что нарушение сроков выполнения работ произошло по вине истца, в связи с чем в силу статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации ответчик освобождается от ответственности.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 решение от 26.10.2009 отменено.

С ЗАО "Согласие" в пользу ООО "РВТ ТРИ" взыскано 134080 руб. неосновательного обогащения, а также расходы по госпошлине по иску в сумме 4010 руб. 07 коп. и по апелляционной жалобе в сумме 890 руб.

В остальной части иска отказано.

С ООО "РВТ ТРИ" в пользу ЗАО "Согласие" взыскано 2000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Отменяя решение, суд апелляционной инстанции исходил из того, что суд первой инстанции сделал неправильный вывод о заключенности спорного договора. Суд апелляционной инстанции удовлетворил исковые требования в части указав на то, что ответчиком не представлено надлежащих доказательств выполнения работ на сумму 134080 руб. Суд отказал в удовлетворении исковых требований о взыскании пени, так как спорный договор не является заключенным. Отказывая в удовлетворении требований о взыскании расходов в сумме 10560 руб., перечисленных истцом ООО "Сервис-Центр Холод" за диагностику чиллеров, суд указал на отсутствие правовых оснований.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного суда от 23.12.2009, ЗАО "Согласие" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, нарушил нормы процессуального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Суд установил, что между истцом (заказчик) и ответчиком (исполнитель) был подписан договор от 12.03.2009 N 165/06, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по ремонту 2-х чиллеров, установленных в помещениях заказчика.

Заказчик производит предоплату по договору в размере 328880 руб., в том числе НДС 18% 50168 руб. 13 коп. Окончательная оплата производится в течение 3-х дней с даты подписания Акта приема-сдачи выполненных работ и на основании выставленного счета исполнителем (пункт 3.1 договора).

Суд также установил, что истец перечислил ответчику 328880 руб. по платежному поручению от 20.03.2009 N 00669 с указанием назначения платежа: "оплата по счету от 18.03.2009 N 57 за услуги по договору N 165/6". Однако ответчик выполнил работы только на сумму 194800 руб.

Пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 установлен следующий срок выполнения работ: 26 рабочих дней с момента получения предоплаты по договору.

Исходя из положений статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора.

В соответствии со статьей 190 Гражданского кодекса Российской Федерации установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

Предусмотренное пунктом 5.1 договора от 12.03.2009 N 165/06 событие (предоплата по договору) не является событием, которое должно неизбежно наступить. При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции сделал правильный вывод о том, что в спорном договоре не указан начальный срок выполнения работы, который является существенным условием договора подряда в силу статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, а потому договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным.

Поскольку истцом приняты работы только на сумму 194800 руб. и ответчик не представил доказательства, свидетельствующие о выполнении работ на сумму 134080 руб., то суд апелляционной инстанции принял правильное решение об удовлетворении исковых требований в указанной части на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом суд апелляционной инстанции правильно не принял во внимание представленный в материалы дела Акт осмотра от 01.06.2009, так как он не является Актом приема-сдачи выполненных работ, и следовательно, в соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является допустимым доказательством выполнения ответчиком работ.

Суд апелляционной инстанции правомерно отказал в удовлетворении требований о взыскании пени и расходов за диагностику чиллеров, поскольку договор от 12.03.2009 N 165/06 не является заключенным, а диагностика была проведена по инициативе истца.

Довод заявителя кассационной жалобы о том, что суд апелляционной инстанции не принял во внимание Акт выполненных работ от 02.06.2009 N 00056 (т.1, л.д.101), подлежит отклонению, так как указанный Акт подписан только ответчиком.

Ссылка ответчика на договор от 02.06.2009 N 2Р/09-387/06 подлежит отклонению, поскольку указанный договор не свидетельствует о выполнении ответчиком работ, так как он заключен истцом не с ответчиком, а с другим исполнителем - ООО "Технологии Климата+".

Довод ответчика о том, что спорный договор нельзя признать незаключенным, так как он практически был выполнен, подлежит отклонению, поскольку как указано выше ответчик не представил в материалы дела допустимые доказательства, свидетельствующие о выполнении ответчиком работ по договору в полном объеме.

Неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права или нарушение норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указано и судом кассационной инстанции не установлено, а потому кассационная жалоба ЗАО "Согласие" удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.12.2009 по делу N А40-83450/09-34-662 оставить без изменения, кассационную жалобу ЗАО "Согласие" - без удовлетворения.

Электронный текст документа