ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

     
от 5 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1120-10

     

[Иск оставлен без рассмотрения, т.к. истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 27 февраля 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 5 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "СпецТрансВывоз" (далее по тексту - ООО "СпецТрансВывоз" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "НЕРУДТОРГ" (далее по тексту - ООО "НЕРУДТОРГ" или ответчик) о взыскании 1128856 руб. задолженности по договору перевозки.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "Ньюкомстрой" (далее по тексту - ООО "Ньюкомстрой" или третье лицо).

Определением 11 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 24 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, иск ООО "СпецТрансВывоз" оставлен без рассмотрения.

Судебные акты мотивированы тем, что истцом не был соблюден предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "СпецТрансВывоз" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление отменить, и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции в ином судебном составе.

В обоснование кассационной жалобы ООО "СпецТрансВывоз" указывает, что договором не предусмотрен претензионный порядок досудебного урегулирования спора, а предусмотрен иной порядок досудебного урегулирования спора. Ответчику было направлено письменное уведомление о неисполнении обязательств по договору, получение которого подтверждается отметкой представителя общества на копии уведомления и не оспаривается самим ответчиком.

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

Ответчик и третье лицо, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела их отсутствие.

От ООО "НЕРУДТОРГ" в Федеральный арбитражный суд Московского округа поступило ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое было рассмотрено и оставлено судом кассационной инстанции без удовлетворения ввиду отсутствия оснований, предусмотренных статьей 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд счел возможным рассмотреть кассационную жалобу ООО "СпецТрансВывоз" в отсутствие представителя ООО "НЕРУДТОРГ", так как согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы лица, участвующего в деле, в суд кассационной инстанции не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ООО "СпецТрансВывоз" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ООО "СпецТрансВывоз", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены в связи со следующим.

Суды обеих инстанций установили, что предметом иска является требование о взыскании задолженности, возникшей из договора перевозки от 01.08.2008 N 2008/АТ 3, сторонами которого являются ООО "Ньюкомстрой" и ООО "НЕРУДТОРГ".

Согласно пункту 5.2 договора, споры и разногласия, которые возникают при исполнении данного договора, решаются путем переговоров между сторонами.

В случае невозможности урегулирования спора в течение 30 календарных дней после письменного уведомления одной из сторон другой стороне о существовании спора, дело подлежит рассмотрению в судебном порядке в Арбитражном суде города Москвы.

Как установлено судом апелляционной инстанции, истец приобрел права требования к ООО "НЕРУДТОРГ" у ООО "Ньюкомстрой" по договору уступки права требования от 17 апреля 2009 года.

В соответствии с пунктом 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если для определенной категории споров установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

На основании пункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

С учетом требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды обеих инстанций дали надлежащую оценку условиям договора и представленному истцом уведомлению от 3 августа 2009 года и обоснованно посчитали, что предусмотренный договором досудебный порядок урегулирования спора не соблюден.

Доводы кассационной жалобы основаны на несогласии с результатами оценки доказательств и установленными судом обстоятельствами, повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и получившие надлежащую оценку в постановлении от 24 ноября 2009 года, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка же имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Определение от 11 сентября 2009 года по делу А40-49901/09-102-482 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 24 ноября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа