ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 16 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1570-10


[Установив, что дополнительное соглашение, заключенное к государственному контракту, противоречит требованиям ФЗ от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", т.к. цена контракта была увеличена более чем на 10%, суды пришли к обоснованному выводу, что в силу положений ст.168 ГК РФ данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения, в удовлетворении иска отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 9 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Закрытое акционерное общество "НТ СМУ-333" (далее по тексту - ЗАО "НТ СМУ-333" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к государственному учреждению Дирекции по эксплуатации, движению и учету основных фондов Департамента образования (далее по тексту - ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования или ответчик) о взыскании 1660685 руб. 81 коп. задолженности по оплате выполненных работ, 62967 руб. 64 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 30000 руб. 00 коп. судебных расходов за оказание юридических услуг.

До принятия судом решения истец отказался от иска в части требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также от взыскания судебных расходов, что было принято судом, определением от 29 июня 2009 года производство по делу в этой части прекращено.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Контрольный комитет города Москвы.

Решением от 23 сентября 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 3 декабря 2009 года, в удовлетворении иска отказано.

Принимая судебные акты, суд исходили из того, что дополнительное соглашение N 6 от 15 августа 2008 года к договору N 35-П от 2 августа 2003 года, на основании которого заявлен иск, является ничтожным в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ЗАО "НТ СМУ-333" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ЗАО "НТ СМУ-333" указывает на незаконность и необоснованность обжалуемых судебных актов, принятых при неправильном применении норм материального права и неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела.

По утверждению ЗАО "НТ СМУ-333", дополнительное соглашение N 6 к договору не противоречит требованиям законов и было заключено в соответствии с условиями конкурса и распоряжением Правительства Москвы от 19 апреля 2001 года N 221-РЗП, действующими на момент заключения договора. Истец считает, что суд вышел за пределы исковых требований, поскольку ЗАО "НТ СМУ-333" требования о признании недействительным дополнительного соглашения N 6 не заявлялось. Кроме того, в порядке применения последствий недействительности сделки суд не восстановил первоначальное положение сторон и не осуществил двустороннюю реституцию. Также судом не был учтен факт того, что работы по дополнительному соглашению N 6 на момент принятия решения были выполнены и сданы ответчику.

В отзыве на кассационную жалобу Контрольный комитет города Москвы против удовлетворения жалобы возражал.

От ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ЗАО "НТ СМУ-333" поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представители ГУ Дирекция по эксплуатации, движению и учету ОФ Департамента образования и Контрольного комитета города Москвы против удовлетворения жалобы возражали.

Обсудив доводы кассационной жалобы и представленного на нее отзыва, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Судами обеих инстанций установлено, что по результатам проведенных торгов между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был подписан договор N 35-П от 2 августа 2003 года на разработку проектно-сметной документации на стадии проектные работы, следующих работ по объекту: Капитальный ремонт с техническим перевооружением и реконструктивными работами на МКАиСИ.

В соответствии с конкурсной документацией сроки исполнения заказа сентябрь 2003 года - июнь 2004 года, стоимость проектно-изыскательских работ по титулу на 2003 год - 2000000 руб. 00 коп. Возможность пролонгации действия договора и увеличение стоимости работ условиями конкурсной документации не предусмотрена.

В дополнительном соглашении N 6 от 15 августа 2008 года к договору стороны пролонгировали срок действия договора на 2008 год, а также констатировали увеличение договорной стоимости до 6004852 руб. 54 коп.

В силу положений пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Согласно пункту 3 статьи 29 Закона N 94-ФЗ от 21 июля 2005 года государственный или муниципальный контракт заключается на условиях, указанных в поданной участником конкурса, с которым заключается контракт, заявке на участие в конкурсе и в конкурсной документации. При заключении государственного или муниципального контракта цена такого контракта не может превышать начальную (максимальную) цену контракта (цену лота), указанную в извещении о проведении открытого конкурса.

В соответствии с пунктом 4.1 статьи 9 Федерального закона "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд" цена государственного или муниципального контракта является твердой и не может изменяться в ходе его исполнения, за исключением случаев заключения контракта на основании пункта 2.1 части 2 статьи 55 настоящего Федерального закона, а также случаев, установленных частями 4.2, 6, 6.2-6.4 настоящей статьи.

Предусмотренное указанными нормами увеличение цены контракта в связи с возникшей необходимостью в проведении дополнительных работ не может превышать 10 процентов от цены контракта.

В силу статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, не соответствующая требованиям закона или иных нормативно-правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, действовавшими в момент заключения дополнительного соглашения N 6, суды обеих инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства и, установив, что дополнительное соглашение N 6 от 15 августа 2008 года, заключенное к государственному контракту, противоречит требованиям Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд", так как цена контракта была увеличена более чем 10%, пришли к обоснованному выводу, что в силу положений статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации данная сделка является ничтожной, недействительной с момента ее совершения.

Довод кассационной жалобы о том, что дополнительное соглашение N 6 к договору не противоречит требованиям законов и было заключено в соответствии с условиями конкурса и распоряжением Правительства Москвы от 19 апреля 2001 года N 221-РЗП, является несостоятельным, поскольку указанное соглашение не подпадает под признаки размещения заказа, которые даны в статье 5 Федерального закона от 21 июля 2005 года N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных нужд". Кроме того, законодательство Российской Федерации о размещении заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из иных федеральных законов, регулирующих отношения, связанные с размещением заказов, следовательно, Правительство Москвы не вправе принимать правовые акты, содержащие правовые нормы по размещению заказов для государственных нужд.

Остальные доводы кассационной жалобы повторяют доводы апелляционной жалобы, рассмотренные судом апелляционной инстанции и в постановлении от 3 декабря 2009 года получившие надлежащую оценку, с которой суд кассационной инстанции согласен.

Переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Таким образом, по мнению арбитражного суда кассационной инстанции, обжалуемое постановление является законным и обоснованным, оснований для его изменения или отмены не имеется, в связи с чем кассационная жалоба истца не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 23 сентября 2009 года по делу N А40-42833/09-62-311 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 3 декабря 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Электронный текст документа