ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N КГ-А40/1764-10


[Суды правомерно отказали в удовлетворении исковых требований о признании недействительным решения общего собрания участников ООО, поскольку обоснованно установили, что в соответствии с положениями ч.1 ст.65 АПК РФ истцы не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно, что истцы, обладая 40% голосов, могли повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании ООО]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 10 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Злыдневы Михаил Иванович и Ирина Ивановна обратились в Арбитражный суд г.Москвы с иском к ООО "Стиль" о признании недействительным решения общего собрания участников ООО "Стиль", проведенного 14 апреля 2009 года путем заочного голосования (опросным путем) посредством оформленных в письменной форме бюллетеней для голосования по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества (л.д.4-9, т.1).

В обоснование заявленных исковых требований истцы указывают, что перед проведением назначенного на 27 мая 2009 года общего собрания по вопросу избрания генерального директора общества, стало известно, что 14 апреля 2009 года состоялось спорное заочное собрание участников общества, на котором 60% голосов участников общества генеральным директором общества был избран Пронин А.А. По мнению истцов, спорное собрание было созвано неуполномоченным лицом, возможность проведения заочного голосования не предусмотрена положениями устава общества, надлежащее уведомление о проведении данного собрания отсутствовало, в результате чего были нарушены права истцов на участие в избрании руководителя общества.

Решением от 9 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68541/09-34-507 в удовлетворении исковых требований было отказано (л.д.99, т.2).

Постановлением от 14 декабря 2009 года N 09АП-24325/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда решение от 9 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-68541/09-34-507 оставлено без изменения (л.д.59-61, т.3).

Суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что в силу положений Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" заявленные исковые требований не подлежат удовлетворению.

По делу N А40-68541/09-34-507 поступила кассационная жалоба от истцов - Злыднева М.И. и Злыдневой И.И., в которой они просят решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, как принятые с нарушением норм материального и процессуального права, и принять новый судебный акт. В обоснование кассационной жалобы Злыднев М.И. и Злыднева И.И. указывают, что суды не выяснили в полной мере обстоятельства, имеющие значение для дела, и что, по их мнению, выводы, изложенные в решении суда первой инстанции и постановлении суда апелляционной инстанции, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Ответчик - ООО "Стиль", третьи лица - Дураковская Л.В., Дураковский А.П., Пронин А.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

До рассмотрения кассационной жалобы по существу, суд кассационной инстанции разъяснил представителю истцов - Злыднева М.И. и Злыдневой И.И. его права и обязанности, предусмотренные ст.41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и сообщил, что отзывы ответчика - ООО "Стиль" и третьих лиц - Дураковской Л.В., Дураковского А.П. на кассационную жалобу, поступившие в Федеральный арбитражный суд Московского округа (вх. N КГ-А40/1764-10-Д1 от 09.03.2010, вх. N КГ-А40/1764-10-Д2 от 09.03.2010), к материалам дела не приобщены, поскольку в нарушение ст.279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные отзывы не направлялись другим лицам, участвующим в деле.

Отводов суду и каких-либо ходатайств, связанных с рассмотрением кассационной жалобы, заявлено не было.

Суд кассационной инстанции установил порядок рассмотрения кассационной жалобы.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истцов - Злыднева М.И. и Злыдневой И.И. поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя истцов - Злыднева М.И. и Злыдневой И.И., явившегося в судебное заседание, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Из материалов дела усматривается и судами первой и апелляционной инстанций установлено следующее.

Злыднев М.И., Злыднева И.И., Дураковский А.П., Дураковская Л.В. и Пронин А.А. являются участниками ООО "Стиль", каждому из которых принадлежит по 20% уставного капитала ООО "Стиль".

В период с 23 марта по 14 апреля 2009 года, в соответствии с положениями ст.38 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" и Правилами проведения общего собрания участников ООО "Стиль" путем заочного голосования (утверждены обществом 31 октября 1998 года), было принято решение ООО "Стиль" путем проведения заочного голосования об избрании генеральным директором общества Пронина А.А. (протокол от 14 апреля 2009 года).

Истцы - Злыднев М.И. и Злыднева И.И., полагая, что данное решение принято с нарушением требований действующего законодательства, обратились с настоящим иском в арбитражный суд.

В соответствии с п.п.1, 2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием участников общества с нарушением требований настоящего Федерального закона, иных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участия в общем собрании участников общества или голосовал против принятия такого решения и указанным решением нарушены его права и законные интересы. Такое заявление может быть подано в течение двух месяцев со дня, когда участник узнал или должен был узнать о принятом решении. Суд вправе с учетом всех обстоятельств дела оставить в силе обжалуемое решение, если голосование данного участника общества, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и решение не повлекло причинения убытков данному участнику общества (в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений).

Согласно п.22 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 90, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 14 от 9 декабря 1999 года "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" (далее - Постановление Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года) и в соответствии со ст.43 Закона решение общего собрания участников общества, принятое с нарушением требований законодательства или устава общества и нарушающее права и законные интересы участника общества, может быть признано судом недействительным по заявлению участника общества, не принимавшего участие в голосовании или голосовавшего против оспариваемого решения. При рассмотрении иска о признании решения общего собрания участников общества недействительным по существу суд вправе с учетом всех обстоятельств оставить в силе обжалуемое решение, если голосование участника, подавшего заявление, не могло повлиять на результаты голосования, допущенное нарушение не является существенным и решение не повлекло причинение убытков данному участнику общества (п.2 ст.43 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью"). Если решение общего собрания участников общества обжалуется по мотивам нарушения установленного Законом порядка созыва собрания (несвоевременного направления информации участникам, нарушения порядка и сроков формирования повестки дня собрания и т.п.), следует учитывать, что такое собрание может быть признано правомочным, если в нем участвовали все участники общества (п.5 ст.36 Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В соответствии с ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, принимая во внимание конкретные обстоятельства дела, руководствуясь положениями действующего законодательства, Постановления Пленума ВС РФ N 90 и ВАС РФ N 14 от 9 декабря 1999 года, суды первой и апелляционной инстанций правомерно отказали в удовлетворении исковых требований, поскольку обоснованно установили, что в соответствии с положениями ч.1 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцы - Злыднев М.И. и Злыднева И.И. не доказали обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований, а именно, что истцы - Злыднев М.И. и Злыднева И.И., обладая 40% голосов, могли повлиять на результаты голосования на оспариваемом собрании ООО "Стиль". Суды правомерно обратили внимание на то, что истцам - Злыдневу М.И. и Злыдневой И.И. были направлены уведомления о проведении оспариваемого общего собрания участников ООО "Стиль" и бюллетени для голосования (подтверждено представленными в материалами дела описями вложений и почтовыми квитанциями). Кроме того, суды обоснованно отметили, что с учетом заочной формы проведения собрания, доказательства того, что истцы могли повлиять на принятое 60% голосов участников общества решение об избрании генерального директора общества или мнение остальных участников общества по спорному вопросу в материалы дела представлено не было, обратив внимание на то, что согласно п.18 Устава ООО "Стиль" решение по вопросу избрания единоличного исполнительного органа общества принимается большинством голосов от общего числа голосов участников общества. При этом суды указали, что сама по себе необходимость избрания генерального директора общества в связи с истечением срока его полномочий сторонами не оспаривается.

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Доводы кассационной жалобы внимательно изучены судом, однако они подлежат отклонению, поскольку оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы направлены на переоценку фактических обстоятельств дела, что в силу положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации недопустимо в суде кассационной инстанции и повторяют аргументы Злыднева М.И. и Злыдневой И.И., приведенные им в качестве доводов апелляционной жалобы (л.д.106-110, т.2).

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 9 октября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 14 декабря 2009 года N 09АП-24325/2009-ГК Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-68541/09-34-507 оставить без изменения, кассационную жалобу Злыднева Михаила Ивановича и Злыдневой Ирины Ивановны - без удовлетворения.

Электронный текст документа