ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 19 марта 2010 года Дело N КГ-А40/575-10


[Суд правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.17 ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя - МИФНС]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 15 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

МИФНС России N 11 по МО обратилась в Арбитражный суд г.Москвы к МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о признании недействительным решения от 19 февраля 2009 года N 51924А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица ООО "НеоТолеранс" (л.д.2-5, т.1).

Решением от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100167/09-154-630 в удовлетворении заявленных требований было отказано (л.д.65-66, т.1).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что оспариваемое решение МИФНС России N 46 по г.Москве от 19 февраля 2009 года N 51924А соответствует действующему законодательству и не нарушает права и законные интересы заявителя - МИФНС России N 11 по МО. Кроме того, суд первой инстанции, в результате исследования представленных сторонами доказательств и оценки этих доказательств, в порядке, предусмотренном ст.71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установил, что налоговый орган (МИФНС России N 11 по МО), имея заявление от 11 февраля 2009 года от гражданина Мосолова Н.Б. и протокол N 1 осмотра территорий от 19 декабря 2008 года, произвел постановку ООО "НеоТолеранс" по новому адресу (142203, Московская обл., г.Серпухов, д.27). В силу этого, суд первой инстанции отметил, что налоговый орган, осуществив государственную регистрацию изменений уставных документов юридического лица, не вправе впоследствии обращаться в арбитражный суд с иском к зарегистрированному юридическому лицу о признании государственной регистрации изменений недействительной. При этом, суд первой инстанции указал, что в соответствии со ст.25 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" регистрирующий орган, в случае нарушения юридическим лицом Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", вправе обратиться в суд с заявлением о ликвидации юридического лица, а не о признании регистрации недействительной.

В суде апелляционной инстанции дело не рассматривалось.

По делу N А40-100167/09-154-630 поступила кассационная жалоба от заявителя - МИФНС России N 11 по МО, в которой она просит решение суда первой инстанции отменить, как принятое с нарушением норм материального и процессуального права. В обоснование кассационной жалобы МИФНС России N 11 по МО указывает, что в силу положений действующего законодательства заявленные требования подлежали удовлетворению.

Отзывов на кассационную жалобу от лиц, участвующих в деле, не поступило.

Заявитель - МИФНС России N 11 по МО, ответчик - МИФНС России N 46 по г.Москве, третьи лица - ООО "НеоТолеранс", Жулгудинов Н.А., надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно ч.3 ст.284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие. Заявитель - МИФНС России N 11 по МО представила ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ее представителей (вх. N КГ-А40/575-10-Д2 от 15.03.2010).

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Из материалов дела усматривается и судом первой инстанции установлено следующее.

ООО "НеоТолеранс" обратилось в МИФНС России N 46 по г.Москве с заявлением о государственной регистрации изменений в сведения об ООО "НеоТолеранс", связанных с внесением изменений в учредительные документы, а именно: в связи с изменением сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица (142203, Московская область, г.Серпухов, ул.Российская, д.27; л.д.24-35, т.1).

19 февраля 2009 года МИФНС России N 46 по г.Москве было принято решение N 51924А о государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица в связи со сменой его места нахождения, на основании представленных заявителем для регистрации документов, полученных регистрирующим органом (л.д.22, т.1). Поэтому МИФНС России N 46 по г.Москве регистрационное дело ООО "НеоТолеранс" было передано в МИФНС России N 11 по МО.

21 апреля 2009 года МИФНС России N 11 по МО при получении регистрационного дела ООО "НеоТолеранс" произвела постановку на учет данного юридического лица.

Затем МИФНС России N 11 по МО обратилась в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением к МИФНС России N 46 по г.Москве о признании недействительным решения от 19 февраля 2009 года N 51924А.

Согласно ч.1 ст.198, ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ст.13 Гражданского кодекса Российской Федерации в предмет доказывания по делу об оспаривании ненормативных правовых актов, действий (бездействия) государственных органов входит, во-первых, проверка соответствия оспариваемых отказов закону или иному нормативному правовому акту, во-вторых, установление наличия либо отсутствия факта нарушения оспариваемыми отказами прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. На это обращается внимание и в пункте 1 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации N 6, Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации N 8 от 1 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации".

В статье 17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" перечислены документы, которые должны быть представлены в регистрирующий орган для государственной регистрации изменений, вносимых в учредительные документы юридического лица.

Статья 23 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" устанавливает исчерпывающий перечень оснований для отказа в государственной регистрации, одним из которых является непредставление необходимых для государственной регистрации документов.

Согласно ч.3 ст.201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Поэтому, исследовав и оценив доказательства, исходя из предмета и оснований заявленных исковых требований, а также из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора, руководствуясь положениями действующего законодательства, а также конкретные обстоятельства дела, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку ООО "НеоТолеранс" для заявленной регистрации были представлены все необходимые документы, предусмотренные ст.17 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей", а установленные этим Законом основания для отказа в государственной регистрации изменений у регистрирующего (налогового) органа отсутствовали, то оспариваемые действия соответствуют действующему законодательству и не нарушают прав и законных интересов заявителя - МИФНС России N 11 по МО.

Такая позиция по рассматриваемому вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 16 октября 2009 года N КГ-А40/10866-09-П).

Согласно ч.1 ст.286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

В соответствии с ч.2 ст.287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими, о том, какая норма материального права должна быть применена и какое решение, постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Исходя из содержания названных норм, суд кассационной инстанции не вправе считать установленными обстоятельства, не признанные таковыми судом нижестоящей инстанции. Такая позиция по данному вопросу соответствует судебно-арбитражной практике (постановления Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 25 марта 2008 года N 13675/07 и от 19 мая 2009 года N 17426/08).

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных ст.288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемого судебного акта, не усматривается, доводы заявителя кассационной жалобы - МИФНС России N 11 по МО направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, что является недопустимым в суде кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 3 ноября 2009 года Арбитражного суда г.Москвы по делу N А40-100167/09-154-630 оставить без изменения, кассационную жалобу МИФНС России N 11 по МО - без удовлетворения.

Электронный текст документа