• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 10 марта 2010 года Дело N КГ-А40/619-10


[Установив, что истец не доказал надлежащее выполнение работ до его расторжения, а также наличие у ответчика обязательства по оплате работ, противоправность действий ответчиков и наличие вызванных этими действиями убытков, суды пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 2 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Международный институт промышленной собственности" (далее по тексту - ООО "Международный институт промышленной собственности" или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд г.Москвы к открытому акционерному обществу "Нефтяная компания "Роснефть" (далее по тексту - ОАО "НК "Роснефть"), обществу с ограниченной ответственностью "РН-УфаНИПИнефть" (далее по тексту - ООО "РН-УфаНИПИнефть") о взыскании 510620 руб. 00 коп., в том числе: с ОАО "НК "Роснефть" - 150000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды) и 58050 руб. 00 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начисленных на убытки; с ООО "РН-УфаНИПИнефть" 110000 руб. 00 коп. долга по договору N 31 марта 2006 года, 150000 руб. 00 коп. убытков (упущенной выгоды) и 42570 руб. 00 коп. процентов на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации начисленных на долг.

Решением от 26 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 2 ноября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

При этом, суды исходили из того, что истец в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не доказал противоправность действий ответчиков, а также наличие причинно-следственной связи, кроме того, размер убытков также является необоснованным и документально не подтвержденным.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Международный институт промышленной собственности" обратилось с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы ООО "Международный институт промышленной собственности" указывает на то, что суд неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, неполно исследовал имеющиеся в деле доказательства, посчитал установленными недоказанные обстоятельства, выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судами нарушены нормы материального и процессуального права.

По утверждению ООО "Международный институт промышленной собственности" суд, в нарушение положений статей 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не оказал содействия в реализации права истца и не создал условий для всестороннего и полного исследования доказательств и установленных фактических обстоятельств по делу. По утверждению истца, ответчик принял выполненные работы и не доказал, что результаты работы были переданы ему по истечении обусловленного сторонами договора срока, а также не доказал уведомление истца о недостатках выполненных работ. В нарушение статьи 10 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судом не рассмотрены представленные истцом доказательства об ответственности второго ответчика.

В отзыве на кассационную жалобу ООО "РН-УфаНИПИнефть" против удовлетворения жалобы возражало.

От ОАО НК "Роснефть" отзыв на кассационную жалобу не поступил.

Представитель ООО "Международный институт промышленности собственности" в судебном заседании кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы, изложенное в кассационной жалобе ходатайство о назначении комплексной экспертизы и заявление о фальсификации ОАО НК "Роснефть" ряда документов снял с рассмотрения, поскольку такие процессуальные действия в суде кассационной инстанции совершаться не могут.

Представители ответчиков возражали против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность принятых по делу судебных актов.

На основании статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации 24 февраля 2010 года в судебном заседании суда кассационной инстанции был объявлен перерыв до 2 марта 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что между истцом и ООО "РН-УфаНИПИнефть" 31 марта 2006 года заключен договор на создание и передачу научно-технической продукции, стоимостью 150000 руб. 00 коп.

В соответствии с пунктом 1.1 договора истец обязался провести научно-исследовательскую работу по изучению мирового опыта механизированной добычи нефти. Срок окончания работ согласно пункту 1.3 определен датой 29 апреля 2006 года.

ООО "РН-УфаНИПИнефть" во исполнение пункта 2.2 договора платежным поручением N 370 от 11 апреля 2006 года перечислило истцу аванс в размере 40000 руб. 00 коп.

Согласно пункту 3.2 договора при завершении работ исполнитель представляет заказчику акт сдачи-приемки научно-технической продукции и счет-фактуру на оплату.

В соответствии с пунктом 3.3 договора заказчик в течение 3 дней с момента получения акта сдачи-приемки научно-технической продукции и отчетной документации, предусмотренной техническим заданием и условиями договора, обязан направить исполнителю подписанный со своей стороны акт сдачи-приемки работ либо письменный мотивированный отказ от его подписания с перечнем необходимых доработок и сроков их выполнения.

Истец основывает свои требования на одностороннем акте сдачи-приемки работ от 31 мая 2006 года и счете-фактуре от 31 мая 2006 года.

Письмом N 843 от 15 мая 2006 года заказчик получил от исполнителя отчет по иной тематике, который согласно письму последнего, не удовлетворяет требованиям Технического задания, заказчик указал недостатки и просил в срок до 27 мая 2006 года их устранить.

Из письма заказчика N 1083 от 9 июня 2006 года следует, что отчет получен 5 июня 2006 года, однако он не соответствует техническому заданию, в связи с чем не принимается последним. В письме указаны доработки, которые необходимо осуществить и срок их производства - до 30 августа 2006 года.

Доказательств устранения недостатков, передачи заказчику акта сдачи-приемки продукции, счета-фактуры и отчетной документации истцом, истец не представил.

Пункт 5.2 договора предоставляет право заказчику в одностороннем порядке расторгнуть договор без оплаты выполненных работ при просрочке исполнителем сроков завершения работ более одного месяца.

Уведомлением от 25 сентября 2006 года N 1775 ответчик сообщил истцу о расторжении договора в одностороннем порядке и прекращении связанных с ним обязательств.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным, а обязательства сторон прекращаются.

В силу части 2 статьи 15, статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации для удовлетворения требования о возмещении убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать факт нарушения обязательства, наличие причинной связи между допущенным нарушением и возникшими убытками, а также их размер.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, и, установив, что истец не доказал надлежащее выполнение работ до его расторжения, а также наличие у ООО "РН-УфаНИПИнефть" обязательства по оплате работ, противоправность действий ответчиков и наличие вызванных этими действиями убытков, пришли к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нормы материального права при принятии обжалуемых судебных актов применены правильно.

Выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления.

Суд кассационной инстанции не установил таких нарушений судами процессуальных норм, в том числе в части сбора, исследования и оценки доказательств, которые могли привести или привели к вынесению неправильного судебного акта. Полномочия по переоценке исследованных судами доказательств и установленных судами обстоятельств у суда кассационной инстанции отсутствуют, что следует из положений статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы являются несостоятельными, свидетельствуют о несогласии истца с результатами оценки судами доказательств, установленными судами обстоятельствами и выводами, что не может являться основанием для отмены судебных актов.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 26 августа 2009 года по делу N А40-51209/09-34-422 Арбитражного суда г.Москвы и постановление от 2 ноября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-51209/09-34-422
КГ-А40/619-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 10 марта 2010

Поиск в тексте