ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 марта 2010 года Дело N КГ-А40/638-10


[Дополнительное соглашение к договору об ипотеке не является самостоятельной сделкой, поскольку оно не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон данного договора об ипотеке, в связи с чем в иске отказано]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 4 марта 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 12 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

ООО "Ностро" обратилось в арбитражный суд с иском к ООО "Современные инвестиционные системы" и Управлению Федеральной регистрационной службы по г.Москве о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке от 28.03.2005 N 1, заключенного между истцом и ООО "Современные инвестиционные системы", признании ипотеки по договору N 1 от 28.03.2005 прекратившейся и об обязании УФРС по Москве внести в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним запись о прекращении ипотеки по договору от 28.03.2005. К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, судом было привлечено ООО "Тэрра Инвест".

Решением Арбитражного суда г.Москвы от 29 сентября 2009 года было признано недействительным дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке N 1 от 28.03.2005, заключенное между ООО "Ностро" и ООО "Современные инвестиционные системы", а в остальной части иска было отказано. При этом, удовлетворяя исковые требования в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке N 1 от 28.03.2005, заключенного между ООО "Ностро" и ООО "Современные инвестиционные системы", суд первой инстанции исходил из того, что заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке обладает установленными ст.153 ГК РФ признаками сделки, так как этим соглашением стороны договора об ипотеке стремились установить новые условия данного договора, а именно: увеличить срок обеспечиваемого обязательства и оценку предмета залога и указанные изменения 15.04.2008 стороны зарегистрировали в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним. Признавая указанное дополнительное соглашение недействительным, суд также указал на то, что его условия противоречат правилам вступивших в силу с 03.07.2007 изменений законодательства об ипотеке, не допускающих с указанного момента передавать в залог часть земельного участка, равно как и право аренды на эту часть (Федеральный закон от 26.06.2007 N 118-ФЗ). По мнению суда первой инстанции, иные последствия действующее законодательство об ипотеке не предусматривало, несоблюдение императивных требований указанного закона в силу ст.168 ГК РФ влечет недействительность дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2008. Отказывая в удовлетворении других требований истца, суд указал на то, что для надлежащего рассмотрения этих требований необходимо вступление в законную силу решения суда по настоящему делу и истец вправе самостоятельно обратиться в Федеральную регистрационную службу с соответствующим заявлением о прекращении регистрационной записи об ипотеке по указанному основанию. Кроме того, суд указал на то, что истец не обращался с требованием о погашении записи об ипотеке ни к одному из ответчиков, в связи с чем отсутствуют какие-либо основания для понуждения Управления Федеральной регистрационной службы по г.Москве совершить данные действия в судебном порядке (т.1, л.д.95-97).

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 декабря 2009 года вышеназванное решение было отменено и в иске отказано в полном объеме (т.3, л.д.41-43).

В кассационной жалобе ООО "Ностро" просит вышеназванный судебный акт отменить, а решение суда первой инстанции оставить без изменения в части признания недействительным дополнительного соглашения N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке N 1 от 28.03.2005, заключенного между ООО "Ностро" и ООО "Современные инвестиционные системы", а в остальной части (в части отказа в иске) решение суда отменить и принять в этой части новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме. Заявитель считает, что судом не были выяснены существенные для дела обстоятельства, в связи с чем выводы суда являются неправомерными, что, по его мнению, привело к принятию неправосудного решения, а также были нарушены и неправильно применены нормы материального и процессуального права.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителя и ООО "ТЭРА Инвест" поддержали доводы кассационной жалобы по указанным в ней основаниям, а представитель ООО "Современные инвестиционные системы", как и в представленном отзыве, просил кассационную жалобу отклонить, ссылаясь на то, что при рассмотрении дела и принятии обжалуемого акта судом не было допущено нарушений в применении норм материального и процессуального права.

Извещенное надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства УФРС по Москве в суд кассационной инстанции своего представителя не направило, в связи с чем судебной коллегией было принято решение о рассмотрении настоящей жалобы по существу в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей явившихся сторон, проверив в порядке ст.ст.284, 286, 287 АПК РФ правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанном акте установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемое постановление подлежит оставлению без изменения, а кассационная жалоба - без удовлетворения в связи со следующим.

Как видно из материалов дела и было правильно установлено судом при принятии обжалуемого акта, между ООО "ТЭРА Инвест" (заемщик) и ООО "Современные инвестиционные системы" (займодавец) был заключен договор займа от 28.03.2005 N 1, в соответствии с условиями которого, с учетом последующих изменений, "займодавец" предоставил "заемщику" заем в сумме 19 миллионов долларов США, с уплатой процентов за пользование займом в размере 15% годовых, при этом, срок возврата займа стороны установили 10.04.2009. В обеспечение исполнения обязательств "заемщика" по указанному займу между ООО "Современные инвестиционные системы" (залогодержатель) и ООО "Ностро" (залогодатель) был заключен договор об ипотеке N 1 от 28.03.2005, зарегистрированный в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 27.04.2005, в соответствии с условиями которого ООО "Ностро", являющееся собственником (свидетельство о праве собственности 77 АБ 614384 от 06.07.2004), передало в залог ООО "Современные инвестиционные системы" здание общей площадью 8555,2 кв.м, расположенное по адресу: г.Москва, ул.Садовническая, д.75, а также право аренды части земельного участка, на котором было расположено вышеуказанное здание. 10.04.2008 между ООО "Тэрра Инвест" и ООО "Современные инвестиционные системы" было заключено дополнительное соглашение N 3 к договору займа N 1 от 28.03.2005, которым были внесены изменения в существенные условия договора займа, а именно: был продлен срок возврата займа и уплаты процентов за пользование им до 10.04.2009 включительно (п.1.3 и п.2.2.2 договора займа). 10.04.2008 между ООО "Ностро" и ООО "Современные инвестиционные системы" было подписано дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке от 28.03.2005, зарегистрированное в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним 15.04.2008, в соответствии с которым в указанный договор были внесены следующие изменения: был изменен срок возврата займа и уплаты процентов - до 10.04.2009; была изменена (увеличена) оценка стоимости здания, являющегося предметом ипотеки. Считая, что заключенное сторонами дополнительное соглашение N 2 к договору об ипотеке обладает установленными ст.153 ГК РФ признаками сделки, условия которой противоречили правилам, установленным нормативно правовыми актами, действующими на момент его заключения, что в силу ст.168 ГК РФ влекло недействительность дополнительного соглашения, то истец и обратился в суд с настоящим иском, в котором ему было отказано в обжалуемом акте.

Так, правильно проанализировав обстоятельства дела в совокупности с исследованными доказательствами и положениями ст.ст.153, 422, 452 ГК РФ, ст.(.....)* "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения в соответствии с Земельным кодексом РФ", ст.ст.65, 68 АПК РФ, суд кассационной инстанции подтверждает правильность выводов, положенных судом апелляционной инстанции в основу принятого по делу судебного акта.

________________

* Текст документа соответствует оригиналу. - Примечание изготовителя базы данных.

При принятии обжалуемого акта суд правильно установил тот факт, что Дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке N 1 от 28.03.2005 не является самостоятельной сделкой, поскольку оно не порождало новых правоотношений между сторонами, а было направлено на изменение уже существовавших прав и обязанностей сторон данного договора об ипотеке. Данное дополнительное соглашение должно быть заключено в той же форме (письменной), что и договор об ипотеке (ст.452 ГК РФ) и оно подлежит государственной регистрации (ст.ст.131, 164 ГК РФ). Из материалов дела следует, что указанное дополнительное соглашение было заключено между сторонами в письменной форме и должным образом зарегистрировано в ГУФРС по г.Москве. В обжалуемом акте суд правильно указал и на то обстоятельство, что изменения в указанном дополнительном соглашении, согласованные ООО "Ностро" и ООО "Современные инвестиционные системы", не противоречат действующему законодательству.

С учетом изложенного судебной коллегией признаются несостоятельными доводы кассационной жалобы о том, что Дополнительное соглашение N 2 от 10.04.2008 к договору об ипотеке N 1 от 28.03.2005 представляет самостоятельную сделку.

Также, по мнению коллегии, суд правильно указал на то, что вступление в законную силу изменений в нормы ФЗ от 16.07.98 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" в редакции ФЗ от 26.06.2007 N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения в соответствии с Земельным кодексом РФ", изменения в обязательном порядке по заключенным договорам об ипотеке не вносятся, поскольку в данном Законе о внесении изменений статьей 49, регулирующей его вступление в силу, не предусмотрено обратной силы закона. Согласно ст.422 ГК РФ, договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения. При этом, если после заключения договора был принят закон, устанавливающий обязательные для сторон правила иные, чем те, которые действовали при заключении договора, условия заключенного договора сохраняют силу, кроме случаев, когда в законе установлено, что его действие распространяется на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров. Статья 49 Федерального закона N 118-ФЗ "О внесении изменений в законодательные акты РФ в части приведения в соответствии с Земельным кодексом РФ" также не предусматривает обязанности приводить договоры об ипотеке, заключенные до принятия данного Закона, в соответствии с принятыми изменениями или учитывать их в дополнительных соглашениях к договорам об ипотеке.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что обжалованное постановление было принято судом на основании полного исследования фактических обстоятельств дела и правильном применении норм права, в связи с чем оснований для его отмены не имеется. Переоценка фактических обстоятельств дела, на что, по сути, были направлены доводы заявителя кассационной жалобы, в силу ст.286 АПК РФ недопустима при проверке судебных актов в кассационном порядке.

А поэтому, руководствуясь ст.ст.284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

Постановление за N 09АП-23743/2009-ГК, N 09АП-23860/2009-ГК от 14 декабря 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда по делу N А40-86722/09-59-614 оставить без изменения, а кассационную жалобу ООО "Ностро" - без удовлетворения.

Электронный текст документа