• по
Более 57000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 3 марта 2010 года Дело N КГ-А41/739-10


[Требование истца о взыскании неосновательного обогащения удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком]
(Извлечение)

Резолютивная часть постановления объявлена 24 февраля 2010 года.

Полный текст постановления изготовлен 3 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

С учетом принятого судом первой инстанции на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения предмета иска Министерство обороны Российской Федерации (далее по тексту - Минобороны России или истец) обратилось с иском в Арбитражный суд Московской области к закрытому акционерному обществу "Особстрой-2" (далее по тексту - ЗАО "Особстрой-2" или ответчик) о взыскании 6073201 руб. 40 коп. излишне выплаченной суммы по договору о долевом участии в строительстве, об обязании ЗАО "Особстрой-2" оформить и передать дольщику свидетельства на право собственности Российской Федерации на принадлежащую ему по договору жилую площадь (на 78 квартир общей площадью с учетом балконов 6312,9 кв.м), передать акты о приеме-передаче здания (сооружения) по форме ОС-1а (унифицированная форма ОС-1а, утвержденная постановлением Госкомстата России от 21 января 2003 года N 7) на каждую передаваемую квартиру, а также документы, подтверждающие себестоимость 1-го кв.м жилья.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Командование Железнодорожных войск (далее по тексту - КЖДВ или третье лицо).

Решением 12 октября 2009 года иск удовлетворен частично. С ЗАО "Особстрой-2" в пользу Министерства обороны Российской Федерации взыскано неосновательное обогащение в сумме 6073201 руб. 40 коп. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Решение мотивировано тем, что представленным в материалы дела доказательствами подтверждается, что ЗАО "Особстрой-2" без установленных законом или договором оснований сберегло имущество в сумме 6073201 руб. 40 коп., в связи с чем на основании статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество. Отказывая в удовлетворении требований неимущественного характера, суд исходил из того, что на момент рассмотрения дела права собственности на квартиры зарегистрированы за военнослужащими на основании решений судов общей юрисдикции.

Постановлением от 16 декабря 2009 года Десятого арбитражного апелляционного суда решение в части взыскания 6073201 руб. 40 коп. неосновательного обогащения и 41866 руб. 01 коп. госпошлины отменено, в удовлетворении иска в этой части отказано.

Принимая постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что требование истца о взыскании неосновательного обогащения в сумме 6073201 руб. 40 коп. удовлетворению не подлежит в связи с истечением срока исковой давности, о применении которой было заявлено ответчиком.

Не согласившись с принятым постановлением, Минобороны России обратилось с кассационной жалобой, в которой просит постановление отменить, а решение оставить в силе.

В обоснование кассационной жалобы Минобороны России указывает на необоснованность вывода суда апелляционной инстанции о пропуске срока исковой давности. По утверждению Минобороны России, срок исковой давности следует исчислять не с 28 ноября 2005 года - даты подписания акта о распределении квартир, а с даты подписания акта приема-передачи квартир, а именно с 30 декабря 2005 года.

В судебном заседании суда кассационной инстанции Минобороны России в дополнение к доводам кассационной жалобы заявило о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Минобороны России о возврате неосновательного обогащения.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель Минобороны России и третьего лица поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе, представитель ЗАО "Особстрой-2" против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В судебном заседании суда кассационной инстанции 18 февраля 2010 года был объявлен перерыв до 24 февраля 2010 года.

Обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд апелляционной инстанции установил, что между Федеральной службой Железнодорожных войск России и ЗАО "Особстрой-2" 29 июля 2002 года заключен договор N 13/3 о долевом участии в строительстве 144-квартирного жилого дома в городе Люберцы Московской области и дополнительные соглашения к нему.

В соответствии с пунктом 12 Указа Президента Российской Федерации от 9 марта 2004 года N 314 "О системе и структуре федеральных органов исполнительной власти" Федеральная служба Железнодорожных войск России упразднена, а ее функции переданы Министерству обороны Российской Федерации.

По договору ЗАО "Особстрой-2" фактически получило 128758100 руб. 00 коп., а передало по акту приема-передачи квартир от 30 декабря 2005 года Командованию Железнодорожных войск 78 квартир площадью 6312,9 кв.м на общую сумму 122684898 руб. 60 коп.

По мнению истца, ЗАО "Особстрой-2" без установленных законом или договором оснований сберегло имущество в размере 6073201 руб. 40 коп. и в соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации обязано возвратить неосновательно сбереженное имущество.

Ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявил о пропуске истцом срока исковой давности, установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации к требованиям о взыскании неосновательного обогащения применяется общий срок исковой давности, равный трем годам.

В соответствии со статей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении заявления ответчика о применении срока исковой давности исходил из того, что в рамках исполнения договора стоимость квадратного метра была определена сторонами договора в дополнительном соглашении N 4 от 29 июля 2005 года, 24 ноября 2005 года построенный жилой дом был принят в эксплуатацию, а 28 ноября 2005 года сторонами был подписан акт распределения квартир и нежилых помещений в построенном жилом доме, а поэтому с указанной даты истец знал точную площадь причитающихся ему квартир и их стоимость, а следовательно, знал или должен был знать о переплате денежных средств по договору. Правильно определив начало течения срока давности - 28 ноября 2005 года и его окончание - 28 ноября 2008 года, апелляционный суд пришел к обоснованному выводу о его пропуске истцом, который направил исковое заявление в Арбитражный суд г.Москвы 29 декабря 2008 года.

Нормы права применены судом апелляционной инстанции правильно, оснований для иного вывода у суда кассационной инстанции не имеется. Доводы кассационной жалобы о неправильном определении апелляционным судом начала течения срока исковой давности являются несостоятельными.

Согласно разъяснениям пункта 26 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 12 ноября 2001 года N 15 и Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 15 ноября 2001 года N 18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности и уважительных причин (если истцом является физическое лицо) для восстановления этого срока не имеется, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам.

Довод истца о том, что в соответствии с пунктом 4 статьи 93.4 Бюджетного кодекса Российской Федерации от 31 июля 1998 года исковая давность, установленная гражданским законодательством Российской Федерации, не распространяется на требования Минобороны России о возврате неосновательного обогащения, отклоняется судом кассационной инстанции, поскольку данный довод основан на ошибочном толковании названной нормы права, которой регулируются особенности исполнения денежных требований по бюджетным обязательствам перед Российской Федерацией. Спорные правоотношения к таким правоотношениям не относятся и регулируются нормами гражданского права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены обжалуемых судебных актов, не усматривается.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Постановление от 16 декабря 2009 года по делу N А41-25223/09 Десятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А41-25223/09
КГ-А41/739-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 03 марта 2010

Поиск в тексте