• по
Более 56000000 судебных актов
  • Текст документа
  • Статус


ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 9 марта 2010 года Дело N КГ-А40/960-10


[Суд отказал в удовлетворении иска в части взыскания суммы выплаченного аванса по договору подряда, исходя из пропуска истцом срока исковой давности, предусмотренного положениями ст.196 ГК РФ]
(Извлечение)

Резолютивная часть объявлена 1 марта 2010 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 9 марта 2010 года.

Федеральный арбитражный суд Московского округа в составе: ..., установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Комиойл" (далее по тексту - ООО "Комиойл" или истец) обратился с иском в Арбитражный суд города Москвы к обществу с ограниченной ответственностью "БК "Силур" (далее по тексту - ООО "БК "Силур" или ответчик) о взыскании 1046472 руб. 22 коп., из которых 1000000 руб. 00 коп. сумма выплаченного аванса по договору подряда, 46472 руб. 22 коп. проценты за пользование чужими средствами.

Решением от 24 августа 2009 года, оставленным без изменения постановлением от 30 октября 2009 года Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении иска отказано.

Отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из пропуска ООО "Комиойл" срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Комиойл" обратилось в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска.

В кассационной жалобе ООО "Комиойл" ссылается на неправильное применение судами положений статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации. Суды не учли, что договор, заключенный между сторонами, был расторгнут 25 декабря 2008 года, в связи с чем течение срока исковой давности по требованию о возврате неотработанного аванса не может начаться ранее даты расторжения договора.

Отзыв на кассационную жалобу не поступил.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе. Одновременно, на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представитель истца заявил об отказе от иска в части требования о взыскании с ООО "БК "Силур" 46472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и о прекращении производства по делу в данной части.

ООО "БК "Силур", надлежаще извещенное о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в суд кассационной инстанции не направило, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или частично. В силу части 5 названной нормы Кодекса арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц.

Рассмотрев отказ ООО "Комиойл" от иска в части требования о взыскании с ООО "БК "Силур" 46472 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами (отказ от иска подписан Комиссаровым А.А., действующим по доверенности от 11 января 2010 года N 002/10-К, предусматривающей такое полномочие), суд кассационной инстанции считает его подлежащим принятию, поскольку отказ не противоречит закону и не нарушает прав других лиц.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в оспариваемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Разрешая спор, суды обеих инстанций установили, что 04.04.2005 между истцом ООО "Комиойл" и ответчиком ООО "БК "Силур" был заключен Договор N 006/05-К на испытание поисковой "Скважины" N 1 на Лекьюской площади.

Согласно пункту 9.1 договора, сроки начала и окончания выполнения работ определяются календарным планом-графиком испытания "Скважины".

ООО "Комиойл" перечислило на счет ответчика авансовый платеж в размере 1000000 руб. 00 коп., что подтверждается платежными поручениями от 31 мая 2005 года N 108 и от 19 апреля 2005 года N 86.

В соответствии с пунктом 7.1.1 договора, подрядчик обязан осуществить испытание "Скважины" в соответствии с условиями настоящего договора и приложений к нему, а также "Документации", включая, но не ограничиваясь: начать и закончить весь комплекс работ по испытанию "Скважины" (Расконсервация буровой установки, завоз материалов и оборудования, испытание) в соответствии с календарным планом-графиком испытания "Скважины"; завершить строительство "Скважины" "под ключ"; осуществить демонтаж буровой установки с привышечными сооружениями в соответствии с Техническим проектом.

Ответчик свои обязательства по договору не исполнил, обусловленные договором работы в установленный срок не выполнил.

Истец направил в адрес ответчика претензию от 21 июля 2008 года N 115-К, в которой потребовал возврата авансового платежа в связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, а 25 декабря 2008 года истец направил в адрес ответчика претензию N 192-К с уведомлением о расторжении договора по истечении 10 дней с момента получения претензии, и с требованием вернуть уплаченный аванс.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из пропуска ООО "Комиойл" срока исковой давности, предусмотренного положениями статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотревший дело в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласился с выводом суда первой инстанции.

Согласно статье 196 Гражданского кодекса Российской Федерации, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Согласно части 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Суд кассационной инстанции считает, что судебные акты обеих инстанций не соответствуют этим требованиям, поскольку при рассмотрении дела судами нарушены нормы материального права.

Согласно пункту 3 статьи 450, пункту 2 статьи 453 в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. При расторжении договора обязательства сторон прекращаются.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Право на отказ от исполнения договора подряда в случае нарушения срока выполнения работ предоставлено заказчику статьей 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Исходя из положений указанных норм неосновательное обогащение на стороне ответчика, обязанность ответчика по возврату неотработанного аванса и соответствующее этой обязанности право требования у истца возникли только после расторжения договора, то есть по истечении 10-дневного срока с момента получения претензии ответчиком, установленного в претензии истца 25 декабря 2008 года N 192-К.

В силу пункта 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам, срок исполнения которых не определен либо определен моментом востребования, течение исковой давности начинается с момента, когда у кредитора возникает право предъявить требование об исполнении обязательства.

Таким образом, течение срока исковой давности началось с момента расторжения договора.

Как следует из судебных актов, истец обратился с иском 2 марта 2009 года, то есть в переделах срока исковой давности.

Таким образом, требование истца о взыскании 1000000 руб. 00 коп. аванса, уплаченного по договору от 14 апреля 2005 года N 006/08-К, является правомерным и подлежит удовлетворению.

В соответствии с пунктом 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, были установлены судами обеих инстанций на основании имеющихся в деле доказательств, однако судами были неправильно применены нормы материального права, что привело к принятию незаконных судебных актов, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить решение и постановление и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в части требования о взыскании неотработанного аванса в сумме 1000000 руб. 00 коп.

Учитывая полномочия арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренные пунктом 6 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при отказе заявителя от иска на стадии кассационного производства и принятия отказа арбитражным судом, суд кассационной инстанции прекращает производство по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 названного Кодекса.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации сумма госпошлины по иску, а также за подачу апелляционной и кассационной жалоб, подлежат распределению между сторонами с учетом того, в чью пользу принят судебный акт, а также с учетом того, что истцу была предоставлена отсрочка по уплате госпошлины.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Московского округа постановил:

Решение от 24 августа 2009 года по делу N А40-21851/09-97-247 Арбитражного суда города Москвы и постановление от 30 октября 2009 года по тому же делу Девятого арбитражного апелляционного суда отменить.

Принять отказ истца от иска в части требования о взыскании процентов в сумме 46472 руб. 22 коп., производство по делу в этой части прекратить.

Взыскать с ООО "БК "Силур" в пользу ООО "Комиойл" 1000000 руб. 00 коп. долга и 2000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе и кассационной жалобе.

Взыскать с ООО "БК "Силур" в доход федерального бюджета Российской Федерации 16500 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

     Председательствующий
...

Судьи
...

     Электронный текст документа
подготовлен ЗАО "Кодекс" и сверен по:
рассылка

Номер документа: А40-21851/09-97-247
КГ-А40/960-10
Принявший орган: Арбитражный суд Московского округа
Дата принятия: 09 марта 2010

Поиск в тексте