ФЕДЕРАЛЬНЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 12 января 2010 года Дело N А29-11272/2008


[Суд удовлетворил требование о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст.14.16 КоАП РФ в связи с установлением факта нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции, принадлежащей ООО]

Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе: председательствующего Евтеевой М.Ю., судей: Башевой Н.Ю., Забурдаевой И.Л., без участия представителей, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу заинтересованного лица - общества с ограниченной ответственностью "Светлана" на решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009, принятое судьей Князевой А.А., и на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009, принятое судьями: Лысовой Т.В., Буториной Г.Г., Караваевой А.В., по делу N А29-11272/2008 по заявлению Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" о привлечении к административной ответственности и установил:

Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы N 5 по Республике Коми (далее - Инспекция, налоговый орган) обратилась в Арбитражный суд Республики Коми с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Светлана" (далее - ООО "Светлана", Общество) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП).

Решением от 03.02.2009 заявленное требование удовлетворено: Общество привлечено к административной ответственности в виде штрафа в сумме 40000 рублей с конфискацией алкогольной продукции.

Постановлением апелляционного суда от 16.09.2009 данное решение оставлено без изменения.

Общество не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель считает, что суды неправильно применили часть 2 статьи 14.16 КоАП; сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам. На его взгляд, Общество неправомерно привлечено к административной ответственности, поскольку реализацию алкогольной продукции, обнаруженной при проведении проверки, осуществлял индивидуальный предприниматель Збарский Р.А., арендовавший помещение магазина на основании договора от 01.11.2008; продавец Чигринова Л.В. является работником названного предпринимателя; сведения о сдаче магазина в аренду были направлены в различные государственные органы, в том числе в Инспекцию; денежные средства за реализованный товар получал единый кассовый центр, поэтому в кассовом чеке указаны реквизиты ООО "Светлана"; постановлением суда общей юрисдикции от 03.02.2009 по данному факту в отношении директора Общества производство по делу прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Подробно позиция заявителя приведена в жалобе.

Инспекция не согласилась с доводами, изложенными в кассационной жалобе.

Заявитель и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, представителей в судебное заседание не направили.

ООО "Светлана" заявило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов: выписки из реестра нотариуса за 2008 год и копии объяснения продавца Чигриновой Л.В. от 29.10.2009.

Данное ходатайство отклонено, поскольку в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд кассационной инстанции осуществляет проверку законности судебных актов с учетом тех документов, которые имелись у судов на момент принятия судебных актов; дополнительные документы (доказательства) не принимает и не исследует. С учетом изложенного названные документы подлежат возврату.

Законность принятых Арбитражным судом Республики Коми решения и Вторым арбитражным апелляционным судом постановления проверена Федеральным арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, 03.12.2008 Инспекция и ОВД по Княжпогостскому району провели проверку законности оборота алкогольной продукции в принадлежащем ООО "Светлана" магазине, расположенном по адресу: Княжпогостский район, п.Чиньяворык, ул.Ленина, д.14а, и установили факт нахождения в продаже алкогольной продукции (водки "Пшеничная" в количестве 1 бутылки, емкостью 0,5 литра, производитель ООО "ПКФ "Березка, г.Москва; водки "Золотой колосок" в количестве 2 бутылок, емкостью 0,5 литра, производитель ООО "Сервис", РСО-Алания; вина "Портвейн 777" в количестве 2 бутылок, емкостью 0,7 литра, производитель ООО "Агросок", г.Майский; вина "Российское шампанское" в количестве 2 бутылок, емкостью 0,75 литра, производитель ОАО "Махачкалинский комбинат шампанских вин", г.Махачкала) с нарушением Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пунктов 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, а именно при отсутствии надлежащим образом оформленных сопроводительных документов (товарно-транспортных накладных, сертификатов соответствия, справок к товарно-транспортным накладным, удостоверений качества).

По результатам проверки составлены акт от 03.12.2008, протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.12.2008.

Усмотрев в действиях ООО "Светлана" состав административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП, налоговый орган составил протокол об административном правонарушении от 12.12.2008 N 118 и обратился в арбитражный суд с заявлением о привлечении нарушителя к административной ответственности.

Руководствуясь частью 2 статьи 14.16 КоАП, статьями 2, 10.2, 16 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", суд первой инстанции пришел к выводу о наличии в действиях Общества состава административного правонарушения, поэтому привлек ООО "Светлана" к административной ответственности в виде штрафа в размере 40000 рублей с конфискацией изъятой алкогольной продукции.

Апелляционный суд, дополнительно сославшийся на статью 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статью 494 Гражданского кодекса Российской Федерации, статью 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции", пункты 12, 139 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55, согласился с выводом суда первой инстанции и оставил принятое решение в силе.

Рассмотрев кассационную жалобу, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел оснований для ее удовлетворения.

В части 2 статьи 14.16 КоАП установлена ответственность за поставку или розничную продажу алкогольной и спиртосодержащей продукции без надлежаще оформленных документов, без сертификата соответствия по каждому наименованию продукции, без справки к грузовой таможенной декларации или без ее копии с оригиналами оттисков печатей предыдущего собственника (на импортную алкогольную продукцию) либо без справки к товаротранспортной накладной (на отечественную алкогольную продукцию).

В соответствии с подпунктом 1 статьи 10.2 и пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 22.11.95 N 171-ФЗ "О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции" запрещается розничная продажа алкогольной продукции, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации, без сопроводительных документов, удостоверяющих легальность ее производства и оборота, к категории которых относятся товарно-транспортная накладная; справка, прилагаемая к товарно-транспортной накладной (для этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, производство которых осуществляется на территории Российской Федерации); справка к товарно-транспортной накладной.

В пункте 12 Правил продажи отдельных видов товаров, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 19.01.98 N 55 (далее - Правила) определено, что при продаже товаров продавец доводит до сведения покупателя информацию о подтверждении соответствия товаров установленным требованиям путем маркировки товаров в установленном порядке знаком соответствия и ознакомления потребителя, по его требованию, с одним из следующих документов: сертификатом или декларацией о соответствии; копией сертификата, заверенной держателем подлинника сертификата, нотариусом или органом по сертификации товаров, выдавшим сертификат; товарно-сопроводительными документами, оформленными изготовителем или поставщиком (продавцом) и содержащими по каждому наименованию товара сведения о подтверждении его соответствия установленным требованиям.

В силу пункта 139 Правил на продаваемую алкогольную продукцию продавец обязан иметь следующие сопроводительные документы: товарно-транспортную накладную; копию справки, прилагаемой к грузовой таможенной декларации для импортируемой алкогольной продукции; копию справки, прилагаемой к товарно-транспортной накладной на алкогольную продукцию, производство которой осуществляется на территории Российской Федерации.

Таким образом, документы на алкогольную продукцию, в том числе сертификаты соответствия, товарно-транспортные накладные и прилагаемые к ним справки, подтверждающие легальность оборота продукции и законность ее прохождения от организации-производителя до потребителя, должны находиться непосредственно в торговой точке и быть готовыми к предъявлению по первому требованию как покупателя, так и контролирующего органа.

Всесторонне, полно, объективно рассмотрев представленные в дело документы (в том числе акт проверки от 03.12.2008, протокол наложения ареста на товары и иные вещи от 03.12.2008, протокол об административном правонарушении от 12.12.2008, объяснения; договор аренды и др.) и оценив их во взаимосвязи и в совокупности, суды установили факт нахождения в незаконном обороте алкогольной продукции (водки "Пшеничная", "Золотой колосок", вина "Портвейн 777", "Российское шампанское"), принадлежащей именно ООО "Светлана".

Вывод судов соответствует имеющимся в деле документам, не противоречит им и в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации переоценке судом кассационной инстанции не подлежит, ибо это выходит за пределы его полномочий.

С учетом изложенного суд первой инстанции сделал правильный вывод о наличии в действиях ООО "Светлана" состава административного правонарушения, предусмотренного в части 2 статьи 14.16 КоАП, и правомерно привлек нарушителя к административной ответственности.

Ссылка Общества на постановление Княжпогостского районного суда от 03.02.2009 по делу N 5-1/09 об отказе в привлечении директора Общества к административной ответственности по части 2 статьи 14.16 КоАП не может быть принята во внимание, поскольку установление признаков состава административного правонарушения является правовой оценкой суда. Правовая оценка судом общей юрисдикции действий лица и примененного им положения закона, на которой основан вывод об отсутствии состава административного правонарушения, не может рассматриваться в качестве обстоятельства, имеющего в силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации преюдициальное значение для арбитражного суда, рассматривающего другое дело.

Нормы материального права применены Арбитражным судом Республики Коми и Вторым арбитражным апелляционным судом правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебных актов, не установлено.

Руководствуясь статьями 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Федеральный арбитражный суд Волго-Вятского округа постановил:

Решение Арбитражного суда Республики Коми от 03.02.2009 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 16.09.2009 по делу N А29-11272/2008 оставить без изменения, а кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Светлана" - без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Электронный текст документа